Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2073/2020[88-5975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1592/2019 по иску Левушкина Александра Юрьевича, Левушкиной Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центральный" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов Левушкина Александра Юрьевича, Левушкиной Елены Владимировны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левушкин А.Ю, Левушкина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Центральный" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21.06.2013 года между истцами и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Центральный" заключен договор N20/96 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 125, расположенную на 9 этаже третьего подъезда, общей проектной площадью - 51, 38 кв.м. Цена договора составила 1 767 454, 00 рублей, которая оплачена истцами. Фактическая передача квартиры по акту приема-передачи состоялась 24.11.2014 года. При эксплуатации указанного жилого помещения выявлены недостатки в виде присутствия потерь тепловой энергии через ограждающие конструкции здания в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов конструкции перекрытия и пола. На двух оконных конструкциях обнаружены участки заниженных значений температур, связанные с дефектами монтажа оконных блоков в стеновые проемы, а именно: неравномерностью монтажного шва; недостаточной теплоизоляцией шва по оконному блоку и стеновому проему; примыканием подоконных элементов оконного блока, планки закрытия откосов; неисправностью притворного механизма створок окон и дверей способствует прямой инфильтрации холодного воздуха. Данные недостатки приводят к снижению теплозащитных свойств на отдельных участках ограждающих конструкций при воздействии погодных и естественных климатических условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика устранить недостатки в "адрес", выявленные в ходе тепловизионного обследования; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 353 490, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей в пользу каждого, расходы за оформление доверенности в размере 2 200, 00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Левушкина А.Ю, Левушкиной Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Центральный", с Левушкина А.Ю, Левушкиной Е.В. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 050, 00 рублей в долевом порядке по 11 025, 00 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истцами Левушкиными поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2013 года между ООО "Запад-2" (в настоящее время после переименования ООО "Специализированный застройщик "Центральный"), с одной стороны, и Левушкиным А.Ю, Левушкиной Е.В, с другой стороны, заключен договор N20/96 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

В соответствии с п.2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер 125, расположенная на девятом этаже третьего подъезда (секции Р2в по проекту) дома, общей площадью 51, 3 кв.м.

Согласно техническому описанию объекта, указанному в Приложении N1 к договору: окна - профиль пластиковый ПВХ, подоконная доска ПВХ, заполнение - двухкамерный пакет; стены, перегородки внутриквартирные - без отделки, с заделкой стыков швов; полы - перекрытия железобетонные, с заделкой стыков между плитами, цементная стяжка, отопление - стояки отопления, приборы отопления, стояки ХВС, ГВС - согласно проектной документации, без внутриквартирной разводки с установкой прибора учета ХВС, ГВС. Другие материалы и оборудование, не указанные в настоящем описании, в объекте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

24.11.2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства без замечаний.

Согласно отчету тепловизионного исследования от 22.02.2019 года "Общий тепловизионный анализ жилого помещения", выполненного АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки", установлены перепады температур между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях больше, чем на 4 градуса С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

16.09.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, изложенных в вышеуказанном отчете тепловизионного исследования и в тексте искового заявления.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" проведена судебная экспертиза N97 от 24.05.2019 года, согласно выводам которой в "адрес" недостатки, заявленные истцами в исковом заявлении и отчете АНО "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки", отсутствуют.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заключением эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N97 от 24.05.2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на некорректно проведенной экспертизе и ложных выводах в заключении эксперта, других неустановленных фактах, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в кассационной жалобе доводами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрели, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта N97 от 24.05.2019 года, подготовленного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", не возникло.

Заключение судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" проведена судебная экспертиза N97 от 24.05.2019 года судом первой инстанции надлежащим образом оценено по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Левушкина А.Ю, Левушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.