Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2087/2020[88-5529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-cвязи гражданское дело N2-2766/2018 по иску Шиповских Наталии Владимировны к Гуро Анне Викторовне, Евстафьеву Максиму Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ответчика Евстафьева Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Евстафьева М.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиповских Н.В. обратилась в суд с иском к Гуро А.В, Евстафьеву М.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что Евстафьев М.Ю. в период с начала сентября 2014 года по 02.10.2014 года, находясь в г..Оренбурге, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, действуя путем обмана, приобрел право на жилую "адрес", кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: РФ, "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м, стоимостью 2 400 000, 00 рублей, принадлежащую ей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, повлекший лишение её права на вышеуказанное жилое помещение. Евстафьев М.Ю, зная, что она является собственником указанной квартиры в связи с её обращением о предоставлении займа в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставляемого займа, выдвинул условие о передаче в залог вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и путем обмана, выразившегося в обещании по возвращении займа переоформить указанную квартиру на имя истца, склонив к заключению с ним договора купли-продажи данной жилой квартиры, убедив, что переход права собственности является формальным и служит способом обеспечения исполнения условий займа, заверив, что истец не утратит права собственности на спорную квартиру, в связи с перерегистрацией на Евстафьева М.Ю, тем самым создал условия для последующего распоряжения недвижимым имуществом. 19.09.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, не имея намерения отчуждать принадлежащую истцу квартиру, действуя под воздействием обмана, заключила с Евстафьевым М.Ю. договор купли-продажи стоимостью 2 400 000, 00 рублей. 02.10.2014 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Евстафьевым М.Ю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.

Впоследствии Евстафьев М.Ю. переоформил квартиру по вышеуказанному адресу на свою супругу Гуро Анну Викторовну. Приговором Ленинского районного суда г..Оренбурга от 27.09.2017 года Евстафьев М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 500 000, 00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15.12.2017 года приговор в отношении Евстафьева М.Ю. вступил в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать договор купли - продажи квартиры, заключенный между ней и Евстафьевым М.Ю, а также между Евстафьевым М.Ю. и Гуро А.В. недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 25792, 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2019 года, исковые требования Шиповских Н.В. удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 19.09.2014 года между Шиповских Н.В. и Евстафьевым М.Ю, и от 11.04.2016 года, заключенный между Евстафьевым М.Ю. и Гуро А.В.; применены последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Шиповских Н.В. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С Евстафьева М.Ю, Гуро А.В. в пользу Шиповских Н.В. в равных долях взысканы судебные расходы в размере 25 792, 00 рублей, по 12 896, 00 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчиком Евстафьевым М.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм права, касающихся применения последствий пропуска срока исковой давности, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 года между Шиповских Н.В. и Евстафьевым М.Ю. заключен договор купли - продажи, по условиям которого Шиповских Н.В. продала, а Евстафьев М.Ю. приобрел в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По соглашению сторон указанная квартира продана за 3000000, 00 рублей (п.4 договора). На основании указанного договора купли - продажи за Евстафьевым М.Ю. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ N473441 от 02.10.2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 19.09.2014 года Шиповских Н.В. получила от Евстафьева М.Ю. по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства в сумме 3 000 000, 00 рублей.

11.04.2016 года между Евстафьевым М.Ю. и Гуро А.В. заключен договор купли - продажи. По соглашению сторон указанная квартира продана за 3 000 000, 00 рублей (п. 4 договора).

15.05.2016 года между Гуро А.В. и Евстафьевым М.Ю. заключен договор купли-продажи. По соглашению сторон указанная квартира продана за 3000000, 00 рублей (п. 4 договора). Однако данный договор Евстафьевым М.Ю. не подписан и правовую регистрацию не прошел.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.09.2017 года Евстафьев М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. В отношении потерпевшей Шиповских Н.В. Евстафьев М.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 304, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 2 статьи 179, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61, пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 87, 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действительная воля истца Шиповских Н.В, будучи умышленно введенной в заблуждение Евстафьевым М.Ю. относительно обстоятельств имеющих значения для заключения оспариваемой сделки от 19.09.2014 года, не направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая сделку купли-продажи от 11.04.2016 года, исходили из того, что Евстафьев М.Ю. и Гуро А.В. состояли в зарегистрированном браке, доказательств, свидетельствующих об исполнении покупателем Гуро А.В. обязательства по уплате денежных средств за приобретаемую квартиру, в материалы дела не представлено, следовательно данная сделка заключена с целью создания видимости добросовестного приобретения Гуро А.В. квартиры и создания условий невозможности истребования спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в необоснованном отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом правильно применены положения соответствующих норм закона, выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.09.2017 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.09.2017 года, постановленный в отношении Евстафьева М.Ю, имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела, где лицо, привлеченное к уголовной ответственности, является ответчиком, в случае предъявления к нему иска о гражданско-правовых последствиях совершенных им деяний.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, изложенные в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Евстафьева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи С.Г.Колесников

А.В.Иванов