Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2091/2020[88-3832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Емелина А.В, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Валентины Павловны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-210/2019по иску Щербаковой Валентины Павловны к Щербакову Александру Павловичу, Щербаковой Анисии Павловне о признании права собственности, о прекращении права общей долевой собственности, о признании недостойными наследниками.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.П. обратилась в суд с иском к Щербакову Александру Паввловичу, Щербаковой Анисии Павловне о признании права собственности, о прекращении права общей долевой собственности, о признании недостойными наследниками.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 г, в удовлетворении иска Щербаковой Валентины Павловны к Щербакову Александру Павловичу, Щербаковой Анисии Павловне о признании права общей долевой собственности, о признании недостойными наследниками отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на то, что судами неверно были сформулированы требования истца. Щербакова В.П. не заявляла требования, как наследник по завещанию, ее требования были заявлены, как наследником по закону 1 очереди и наследника по завещанию. В результате существенных нарушений при разбирательстве судебного спора материального и процессуального права и неприменения статей гражданского законодательства, имеющих существенное значение при рассмотрения дела, повлиявших на справедливое и законное решение суда, суд принял незаконное решение в пользу ответчиков и узаконил сделку от 2012 г, принятую с нарушением гражданского законодательства.

Щербакова В.П. считает, что ответчики вступили в наследство лишь в 2012 году, то есть по истечении 14 лет с момента открытия наследства, в то время как она в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявила о своем желании вступить в наследство на основании завещания наследодателя, направив в адрес нотариуса соответствующее письмо; после открытия наследства в установленный шестимесячный срок ответчики фактически наследство не принимали, с заявлением к нотариусу обратились лишь в 2012 году, в связи с чем они не имели прав на наследственное имущество. Нотариус не поставил ее в известность об оформлении наследственных прав ответчиками и в отсутствие ее отказа от наследства не имел права выдавать ответчикам свидетельства о праве на наследство. Несмотря на то, что она заявила о фактическом принятии наследства, получив проценты с сберегательного вклада наследодателя в 2005 году, и фактически приняла наследство, указанные доводы оставлены судом без оценки. Указывает, что о получении ответчиками свидетельств о праве на наследство ей не было известно.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Наследственное дело N после смерти ФИО6 заведено 9 июля 2012 года в связи с обращениями сына наследодателя Щербакова А.П. и супруги наследодателя Щербаковой А.П. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Нотариусом 20 июля 2012 года в адрес Щербаковой В.П. направлено сообщение N о возможности принятия наследства путем подачи в суд заявления о восстановлении срока для принятия наследства или о признании принявшей наследство по закону. 7 ноября 2012 года каждому из наследников - Щербакову А.П. и Щербаковой А.П. - выданы свидетельства праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес"

Щербакова В.П, предъявляя требования о признании за ней права собственности на долю в квартире в порядке наследования и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, ссылалась на то, что, являясь после смерти отца ФИО6 наследником по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в 2017 году узнала о необоснованном оформлении прав на наследственное имущество за ответчиками, которые к тому же подлежат отстранению от наследования по основаниям, предусмотренным абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.П, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца Щербакова П.С. истица в установленном статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР порядке не обращалась, требований о восстановлении срока для принятия наследства ею не заявлялось, правовые основания, влекущие признание ответчиков недостойными наследниками, отсутствуют.

Согласно завещанию от 27 июля 1993 года ФИО6 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал Щербаковой В.П, указанное завещание удостоверено государственным нотариусом Марпосадской государственной нотариальной конторы Чувашской Республики ФИО7 и зарегистрировано в реестре за N.

На момент открытия наследства - 30 октября 1998 года порядок наследования имущества регламентировался нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст.528 Гражданского кодекса РСФСР).

В силу ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, действующим на момент открытия законодательством было предусмотрено два способа принятия наследства: во-первых, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом и, во- вторых, путем подачи в нотариальный орган по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Ссылаясь на наличие оснований для приобретения наследства после смерти ФИО6, истица настаивает на обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть, на принятии наследства вторым приведенным выше способом.

Вместе с тем, суды пришли к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, истцом не представлено.

Заявлению истца от 10 марта 1999 судами дана надлежащая оценка. 10 марта 1999 года к нотариусу поступило "исковое заявление" Щербаковой В.П, в котором она указала, что не отказывается от оставленных ее отцом ФИО6 завещаний от 27 июля 1993 года и 11 января 1994 года.

Оценив данное заявление, руководствуясь ст.89 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 06 января 1987 года N, суды пришли к правильному выводу, что содержание данного заявления не содержит сведений о намерении истца принять наследство, кроме того, при обращении с заявлением Щербаковой В.П. не соблюден установленный на момент открытия наследства порядок оформления такого рода заявлений.

16 марта 1999 года нотариусом Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Щербаковой В.П. направлено письмо разъяснительного характера (исх. N), в котором нотариусом приведен перечень документов, которые необходимо представить заявителю с целью получения свидетельства о праве на наследство, также разъяснено о том, что ей необходимо явиться лично для подачи заявления о принятии наследства либо представить заявление о принятии наследства, заверенное в нотариальной конторе по месту своего жительства. Более того, Щербаковой В.П. также разъяснено о том, что согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР заявление о принятии наследства ею должно быть подано в нотариальную контору до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, то есть до 30 апреля 1999 года.

Однако соответствующих действий Щербаковой В.П. совершено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Щербакова В.П. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, заявлены без оснований. Поскольку в установленном ст.546 Гражданского кодекса РСФСР порядке Щербакова В.П. с заявлением о принятии наследства, засвидетельствованным органом, совершающим нотариальные действия, в нотариальный орган не обращалась, вследствие чего суды указали верно, что за ней не может быть признано право собственности на квартиру в порядке наследования.

Из документов наследственного дела Щербакова П.С. следует, что после смерти ФИО6 его сын Щербаков А.П. и супруга Щербакова А.П. проживали в квартире, принадлежавшей Щербакову П.С. на праве долевой собственности.

Таким образом, Щербаков А.П. и Щербакова А.П. как наследники первой очереди, фактически приняли наследство Щербакова П.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на "адрес", о чем нотариусом им выдано свидетельство о праве на наследство. В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество принадлежит ответчикам с момента открытия наследства 30 октября 1998 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, руководствуясь ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации указали верно, что поскольку Щербаков А.П. и Щербакова А.П. являясь наследниками первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти соответственно отца и супруга ФИО6, при этом наследники на момент смерти наследодателя проживали с ФИО15 в квартире, принадлежавшей последнему, а также продолжили проживать в ней после открытия наследства, то есть фактически приняли наследство после смерти наследодателя, обратного в рамках настоящего спора не доказано, нотариусом ответчикам правомерно выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Суды также обосновано указали, что основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Щербаковым А.П, Щербаковой А.П. в отношении ФИО6 или его наследника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Щербаковым А.П, Щербаковой А.П. противоправных действий в отношении ФИО6, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом судам представлено не было.

Доводам кассационной жалобы о том, что Щербакова В.П. фактически приняла наследство путем получения в 2005 году в ПАО Сбербанк России процентов со сберегательного вклада наследодателя на основании сделанного последним завещательного распоряжения, так же дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербаковой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года, принятые определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова