Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2093/2020[88-3132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гофмана Андрея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-706/2019 по иску Гофман Андрея Владимировича к Шагиевой Наталье Валериановне и Обуховой Раисе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гофман А.В. обратился с иском в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан к Шагиевой Н.В, Обуховой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними.

В обоснование своих требований указал, что 13.04.2018 г. несовершеннолетние Обухов И.О. и Маренков Д.В. незаконно проникли в здание по адресу: "адрес", которое принадлежит ему на праве собственности, разбив стекла в окнах и повредив внутреннюю отделку помещения, чем причинили ему материальный ущерб 1463254, 11 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 г. исковое заявление Гофман А.В. удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Шагиевой А.В. и Обуховой Р.М. в пользу Гофман А.В. сумма ущерба 23660 руб. 12 коп, а также расходы на услуги оценщика, оплату госпошлины.

Гофман А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба истцу, установлен срок производства экспертизы 26.12.2019 г, производство по делу приостановлено. Расходы по производству экспертизы возложены на истца Гофмана А.В.

В кассационной жалобе Гофмана А.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизе.

Гофман А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Фролов Ю.В, Маренков Д.В, Обухов И.О, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Гофмана А.В. 26.11.2019 г. представителем Гофмана А.В. адвокатом Сафиным Б.А. заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Назначая экспертизу суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела нет доказательств размера ущерба, причиненного истцу в виде разбитых треугольных окон.

Учитывая необходимость установления причиненного истцу ущерба, судебная коллегия поставила перед экспертом вопрос об определении размера причиненного ущерба в виде повреждений четырех треугольных оконных блоков, находящихся на втором этаже здания и расходов по их монтажу.

В кассационной жалобе Гофман А.В, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия необоснованно ограничила права Гофмана А.В. на доказывание обстоятельств, имеющих значение по делу, ограничившись вопросами о стоимости лишь четырех треугольных окон, чем выразила мнение о доказанности лишь повреждений этих окон. Поскольку его ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено частично, то издержки по оплате судебной экспертизы должны были быть возложены на истца частично. Просил отменить определение в части приостановления производства и возложения расходов по оплате экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Гофмана А.В. основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гофмана Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева