Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2118/2020[88-3825/2020]

Дело N 88-3825/2020

23 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кучер Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Оренбурга от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Кучер Ольги Юрьевны к Кучер Олегу Игоревичу, Кучер Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств уплаченных в счет содержания, установил:

Кучер О.Ю. обратилась в суд с иском к Кучер О.И. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет содержания 1/2 доли жилого помещения другого собственника, указав, что ей с 2 июня 2018 года на праве частной общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения - "адрес".

Просила взыскать с ответчика Кучер О.И. сумму в размере 13 652, 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 471 рубль.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучер И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Кучер О.Ю. исковые требования уточнила, просил исключить Кучер И.В. из числа ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Кучер О.Ю. к Кучер О.И, Кучер И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет содержания 1/2 доли жилого помещения другого собственника отказано.

С данным решением Кучер О.Ю. не согласилась и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Оренбурга и апелляционое определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналоги закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Судами установлено, что Кучер О.Ю. с 2 июня 2018 года на праве частной общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения - квартиры "адрес".

Указанная доля квартиры принадлежит ей в силу договора дарения доли квартиры от 02 июня 2018 года, согласно которому ответчик Кучер О.И. подарил истцу Кучер О.Ю. принадлежащую ему на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2017 года ? долю квартиры.

Собственником ? доли "адрес" также является Кучер И.В. - сын истца Кучер О.Ю.

Как указывает истец, в период с 01 января 2017 года по 02 июня 2018 года ответчик Кучер О.И. не оплачивал содержание вышеуказанного жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

В связи с чем истец за период с 11 января 2017 года по 02 июня 2018 года оплатила за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги 27 305, 65 рублей.

Мировой судья, ссылаясь на отсутствие договоренности между истцом и ответчиком Кучер О.И. на исполнение за него обязанности по оплате коммунальных платежей, а также то, что в указанный истцом период она не являлась собственником спорного жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кучер О.Ю. к Кучер О.И, Кучер И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет содержания 1/2 доли жилого помещения другого собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Кучер О.И, поскольку из материалов дела следует, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежал не истцу, а ответчиком Кучер О.И. и Кучер И.В, которые на тот период являлись собственниками квартиры. Уплата этого долга произведена истцом добровольно.

Достаточных и достоверных доказательств наличия между ней и ответчиком Кучер О.И. договоренности о погашении существующего у него долга по коммунальным платежам, истцом, знавшей об отсутствии у нее данных обязательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Однако данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, судами допущено нарушение норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, приобрел ли Кучер О.И. за счет Кучер О.Ю. неосновательное обогащение, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При этом, суд апелляционной инстанции указал необоснованно, что обязанность доказать отсутствие обязательств не возлагается на приобретателя.

Этот вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права - пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу толкования положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, сберег ли ответчик за счет истца денежные средства и их размер, наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, суду первой инстанции следовало правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств, что сделано не было. В нарушении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по доказыванию наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца.

Это нарушение является существенным и непреодолимым.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями ч.1, п.3 ч.2 ст. 379.7, ст.ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева