Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2122/2020[88-5976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3111/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" к Куликовой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ответчика Куликовой Татьяны Павловны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Куликовой Т.П. - Ивина С.А, действующего на основании доверенности N56 АА 1848830 от 22.11.2017 года и диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Городок" обратилось в суд с иском к Куликовой Т.П. о взыскании задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 182 366, 58 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в сумме 4847 рублей, указав, что в собственности ответчика находится встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанное помещение не оборудовано отдельными вводами коммунальных ресурсов. Согласно техническому паспорту, генеральному плану и кадастровому паспорту здания нежилое помещение и многоквартирный дом являются единым объектом. Куликова Т.П, являясь собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы: с 01.04.2016 года по 31.05.2018 года - 21, 66 рубль х 258, 5 кв.м = 5 599, 11 рублей в месяц, а с 01.06.2018 года по настоящее время - 23, 72 рубля х 258, 5 кв.м = 6 131, 62 рубль в месяц. За период с 01.04.2016 года по 31.05.2018 года (26 месяцев) задолженность ответчика составила 5 599, 11 рублей х 26 месяцев = 145 576, 86 рублей. За период с 01.06.2018 года по 30.11.2018 года (6 месяцев) задолженность ответчика составила 6 131, 62 рубль х 6 месяцев = 36 789, 72 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.12.2018 года составила 182 366, 58 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года, заявленные ООО "УК "Городок" исковые требования удовлетворены, с Куликовой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" взыскана задолженность за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.04.2016 года по 30.11.2018 года в размере 182 366, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Куликова Т.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, связанного с нарушением правил подведомственности спора, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судами установлено, Куликовой Т.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 258, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга N7358-р от 16.12.2014 года объекту недвижимости - зданию нежилому с кадастровым номером N, зарегистрированному ранее по адресу: "адрес", установлен адрес - "адрес" (л.д. 123).

Материалами дела подтверждается, что с 01.04.2016 года собственниками "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом (МКД) с управляющей организацией ООО "УК "Городок.

Решением общего собрания собственников МКД (протокол от 05.01.2016 года N1) утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения в размере 21 рубль 66 копеек за 1 кв.м помещения в месяц.

Решением общего собрания собственников МКД (протокол от 14.06.2018 года N1) утверждена стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и платы за содержание жилого помещения в размере 23 рубля 72 копейки за 1 кв.м помещения в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с 01.04.2016 года по 30.11.2018 года составила 182 366, 58 рублей.

15.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по указанному договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.04.2016 года между истцом и собственниками помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности (подведомственности) при рассмотрении настоящего дела в суде общей юрисдикции и тем самым нарушении конституционных прав ответчика на рассмотрение дела законным компетентным судом, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъективным составом участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подсудности (подведомственности) арбитражного суда, отсутствует.

Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сдача принадлежащего ответчику нежилого помещения в аренду (договор на передачу в коммерческую аренду спорного здания от 28.10.2014 года) не свидетельствуют о том, что спор по поводу взыскания задолженности за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Сведений о заключении договора управления с ответчиком, именно как индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате содержания общего имущества не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает из жилищных правоотношений и правоотношений общей собственности.

Довод кассатора об исключении из описательно-мотивировочной части решения указание на принадлежность ответчику другого помещения площадью 63, 4 кв.м с кадастровым номером N, кроме спорного объекта, площадью 258, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по данному адресу не предусмотрен действующим законодательством и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из поэтажного плана дома следует, что помещение ответчика Куликовой Т.П. площадью 63, 4 кв.м и спорное здание, площадью 258, 5 кв.м связаны единым проходом, имеют одну общую несущую стену.

Наличие между нежилым помещением на первом этаже МКД и пристроенным спорным нежилым помещением сообщающегося входа в общей несущей стене МКД, общих коммуникаций водоснабжения, расположение пристроя частично на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома, указывает на то, что пристроенное нежилое помещение, несмотря на отдельно присвоенный почтовый адрес, не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав МКД, постановка на кадастровый учет земельного участка под нежилым помещением в настоящее время не свидетельствует о возведении в 1996 году помещения на предоставленном с этой целью самостоятельном земельном участке, акт разграничения балансовой принадлежности водопровода по нежилому зданию вопреки доводам жалобы не указывает на организацию самостоятельного водоснабжения пристроенного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами должным образом не оценено, насколько спорное здание связано с (МКД), несостоятелен, поскольку спорный объект недвижимости, обозначенный на генеральном плане земельного участка под литером Б, обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом (литер А), имея сообщающийся выход с нежилым помещением, расположенным на первом этаже многоквартирного дома, принадлежащим также ответчику, в общей несущей стене между ними и общие коммуникации по водоснабжению.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судами, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Куликовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи С.Г.Колесников

А.В.Иванов