Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2134/2020[88-3956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6501/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мавриной Юлии Константиновне, Маврину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мавриной Юлии Константиновне, Маврину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 23 июля 2014 г. между банком и Мавриной Ю.К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 50000 рублей под 54, 75% годовых, сроком погашения до 20 декабря 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мавриным В.А. был заключен 23 июля 2014 г. договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 21 марта 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 135106, 09 рублей, из них: 41 758, 71 рубль - сумма основного долга; 60 286, 10 рублей - сумма процентов; 33 061, 28 рублей - неустойка, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Мавриной Ю.К, Маврина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору от 23 июля 2014 г. по состоянию на 7 февраля 2019 г. в размере 108999, 26 рублей, из них: 34816, 23 рублей - сумма основного долга; 44501, 13 рублей - сумма процентов; 29 681, 90 рублей - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины 3379, 98 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, и не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309-310, 330, 363, 809-811, 819, 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга, процентов и неустойки, в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом обращения с настоящим исковым заявлением 24 мая 2019 г, а также, что 21 декабря 2018 г. истец в порядке приказного производства обращался о взыскании указанной задолженности, даты последнего платежа по кредитному договору произведенного заемщиком 20 февраля 2015 г. и определения мирового судьи от 9 апреля 2019 г. об отмене судебного приказа, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате до 21 декабря 2015 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда о применении срока исковой давности. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Введение в отношении истца процедуры наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам о пропуске срока давности, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян