Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2140/2020[88-4187/2020]

Дело N88-4187/2020

06.04.2020г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Анны Семеновны на определение мирового судьи судебного участка N1 Заинского судебного района Республики Татарстан от 18.07.2019г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2019г. по гражданскому делу N2-782/1/2018 по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Васильевой Анны Семеновны, УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Заинского судебного района Республики Татарстан от 07.09.2018г. с должника Васильевой А.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АО АКБ "Пробизнесбанк") взыскана задолженность по кредитному договору.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Васильева А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене и восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Заинского судебного района Республики Татарстан от 18.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2019г в удовлетворении заявления Васильевой А.С. было отказано.

В кассационной жалобе Васильевой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку копию судебного приказа она не получала.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела судебный приказ был направлен в адрес должника 13.09.2018 г.

17.07.2019 г. Васильева А.С. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.09.2018 г.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.09.2018 г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как усматривается из материалов дела копия судебного приказа поступила в почтовое отделение по месту жительства должника 21.09.2018 г. Васильевой А.С. направлялись почтовые извещения о получении судебной корреспонденции, однако она за ними не являлась. Почтовая корреспонденция была направлена обратно в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника, а затем вернулась с отметкой "истек срок хранения", суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах Васильева А.С. считается получившей копию судебного приказа.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа она не получала, а, следовательно, срок на подачу возражений подлежит восстановлений, судебная коллегия считает необоснованными.

Судами установлено и не оспаривалось заявителем, что до настоящего времени Васильева А.С. зарегистрирована по адресу: "адрес". Именно по указанному адресу заявителю была направлена копия судебного приказа.

Неполучение Васильевой А.С. почтовых отправлений не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Васильева А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

С учетом изложенного заявление Васильевой А.С. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N1 Заинского судебного района Республики Татарстан от 18.07.2019г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой Анны Семеновны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин