Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2145/2019[88-1656/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Фокейчевой Инны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-935/2019 по исковому заявлению Фокейчева Виктора Георгиевича к Фокейчевой Инне Александровне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Фокейчевой Инны Александровны к Фокейчеву Виктору Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Фокейчев В.Г. обратился в суд с иском к Фокейчевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование своих требований, что 14 июня 2003 года между сторонами заключен брак, с указанного момента они с ответчиком проживали вместе и вели совместное хозяйство. 13 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района города Самары брак сторон расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, площадью 76, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; - нежилое помещение площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Поскольку добровольного согласия о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, истец считает, что раздел названного имущества должен быть произведен в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым (общедолевым) имуществом; 2) выделить истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за ним право собственности на указанную долю; 3) выделить ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за ней право собственности на указанную долю; 4) признать нежилое помещение общей площадью 121 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", общедолевым (совместно нажитым в браке); 5) выделить истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и признать за ним право собственности на указанную долю; 6) выделить ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и признать за ней право собственности на указанную долю.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Фокейчева И.А. предъявила к Фокейчиву В.Г. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование встречных исковых требований, что 13 декабря 2018 года между сторонами расторгнут брак, заключенный 14 июня 2003 года. До регистрации указанного брака, ответчик продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником указанной квартиры помимо нее являлась ее несовершеннолетняя дочь ФИО9 Для того, чтобы получить разрешение на продажу квартиры, Фокейчев В.Г. подарил ее дочери ФИО9 27/371 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: "адрес". Денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", частично были направлены на приобретение "адрес", а частично на ремонт "адрес", расположенного по адресу: "адрес". В последующем трехкомнатная "адрес" была переведена в нежилое помещение и 30 мая 2013 года продана. Полученные от данной продажи денежные средства были направлены на приобретение по договору о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме "адрес". Поскольку для приобретения данного помещения были потрачены денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного ответчиком до брака, считает, что это помещение совместным имуществом Фокейчевых не является. Кроме того, после смерти матери ответчика в 1999 года осталось наследственное имущество в виде "адрес" земельного участка, площадью 1 368 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", которое по взаимной договоренности было унаследовано отцом ответчика - ФИО21 В последующем ФИО21 продал дом и участок, половину от полученных денежных средств передал ответчику для покупки двухкомнатной "адрес". Решением Ленинского районного суда города Самары за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, спорная квартира, по мнению ответчика, не является совместно нажитым имуществом Фокейчевых и должна быть исключена из раздела. В период брака ответчик вместе с супругом Фокейчевым В.Г. проживала в "адрес", расположенном на земельном участке площадью 529, 8 кв.м. Фокейчеву В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля данного участка. Собственники соседнего участка хотели обменять его на однокомнатную квартиру, которой в собственности у нее и Фокейчева В.Г. не имелось. В связи с этим, отец ответчика - ФИО21 выдал доверенность и 28 октября 2003 года оформил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", улица "адрес". В последующем, 10 декабря 2003 года одновременно были оформлены сделки купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "адрес", между продавцом ФИО10 и покупателем Фокейчевым В.Г, а также договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес", с покупателем ФИО11 Ответчик считает, что в данном случае был произведен обмен имуществом, а не отдельные сделки купли-продажи. Между "адрес" находился еще один земельный участок, который мог быть оформлен лишь на Фокейчева В.Г, в связи с чем, 14 июня 2005 года между ним и Комитетом по управлению имуществом г..о. Самара заключен договор купли-продажи данного участка, принадлежавшего г..о. Самара. Вместе с тем, Фокейчев В.Г. всегда признавал права отца ответчика - ФИО21 на земельные участки, за исключением участка, который имелся у Фокейчева В.Г. в собственности до заключения брака. Таким образом, по мнению ответчика, в состав совместно нажитого имущества Фокейчевых должен быть включен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Также в период брака они обустраивали домостроение, расположенное на указанном участке, подводили к нему коммуникации, делали ремонт, ландшафтный дизайн, а в последующем производили в нем ремонтные работы. 15 октября 2018 года ее дочь подарила ответчику принадлежащую ей на основании договора дарения с Фокейчевым В.Г. долю в домостроении. Ответчик считает, что в связи с существенными улучшениями указанного дома, в период брака, ее доля может быть увеличена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, ответчик просила суд: 1) произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка площадью 141, 10 кв.м. кадастровый N, кадастровой стоимостью 179 065 рублей 78 копеек, находящегося по адресу: "адрес", выделив в ее собственность 1/2 доли данного участка, и признать за ней право собственности на данный участок; 2) исключить из раздела имущества двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную на денежные средства, полученные ответчиком от отца, признав квартиру ее личной собственностью; 3) исключить из раздела имущества земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N, как приобретенный за счет обмена квартиры, принадлежащей ФИО21 и матери Фокейчевой, признать за ответчиком право личной собственности на данный земельный участок, прекратить право собственности на данный земельный участок Фокейчева В.Г.; 4) исключить из раздела имущества бывших супругов Фокейчевых нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 121 кв.м. признав его ее личной собственностью; 5) признать за ответчиком право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, выделив ей в собственность мансардный этаж домостроения площадью 119, 7 кв.м.; 6) признать право собственности на 1/2 доли земельного участка 27а, площадью 265 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой "адрес", учитывая ее вклад в реконструкцию дома, капитальный ремонт дома, его переоборудование и благоустройство земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 г. исковые требования Фокейчева В.Г. удовлетворены частично.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом Фокейчева В.Г. и Фокейчевой И.А, произведен раздел квартиры путем выделения каждому по 1/2 доли в данной квартире и признано право собственности на указанные доли за Фокейчевым В.Г. и Фокейчивой И.А.

Признана 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом Фокейчева В.Г. и Фокейчевой И.А, за Фокейчевым В.Г. признано право собственности на 1/4 долю в данном нежилом помещении, за Фокейчевой И.А. на 3/4 доли в указанном нежилом помещении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокейчеву В.Г. отказано.

Встречные исковые требования Фокейчевой И.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно земельного участка, площадью 141, 10 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 179 065 рублей 78 копеек, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", выделено и признано за Фокейчевой И.А, Фокейчевым В.Г. право собственности на 1/2 доли данного земельного участка за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фокейчевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2019 года, решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 июля 2019 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фокейчевой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из совместно нажитого имущества квартиры по адресу: "адрес", нежилого помещения по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес", признании за ответчиком права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании Фокейчева И.А. и её представитель - адвокат Самохвалова Т.М. действующая на основании ордера, третье лицо Подбегалин А.И. на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебном заседании Фокейчев В.Г. и его представитель - адвокат Шишкин Е.А, действующий на основании ордера, полагали кассационную жалобу необоснованной.

Представители Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Фокейчевой И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 14 июня 2003 года стороны состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N 30 Ленинского судебного района города Самары от 13 декабря 2018 года расторгнут.

До заключения брака за Фокейчевым В.Г. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Ленинского района города Самары N от 14 сентября 2001 года Телькановой (после заключения брака - Фокейчевой) И.А. было разрешено продать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", при условии одновременного дарения несовершеннолетней Телькановой Д.А. 21/371 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный спорный жилой дом.

17 сентября 2001 года истец - Фокейчев В.Г. подарил несовершеннолетней дочери ответчика - Фокейчевой И.А. - ФИО25 21/371 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

18 сентября 2001 года заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцы ФИО15, Тельканова (Фокейчева) И.А. и ФИО9 продали принадлежащую им на праве собственности однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за 1 000 000 рублей.

11 июня 2002 года ответчик - Фокейчева И.А. и ФИО17 купили в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому "адрес", в "адрес", по "адрес". Распоряжением администрации Ленинского района города Самары N от 6 декабря 2004 года вышеуказанная квартира принята в эксплуатацию, как нежилое помещение.

В период брака, 13 марта 2008 года ответчик - Фокейчева И.А. купила 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру у ФИО17

В период брака, 30 мая 2013 года ответчик - Фокейчева И.А. продала нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", комнаты 1-4, 6-8, за 6 100 000 рублей, после чего, в тот же день - 30 мая 2013 года, между застройщиком ООО "Великран-инвест" и Фокейчевой И.А. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого застройщик после получения разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию обязался передать в собственность Фокейчевой И.А. спорное нежилое помещение (офис) N расположенный по адресу: "адрес" (строительный), секция N, 1 этаж, а Фокейчева И.А. оплатила застройщику 5 972 670 рублей - стоимость спорного помещения.

25 июня 2013 года истец - Фокейчев В.Г. выдал супруге Фокейчевой И.А. согласие на заключение и регистрацию договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" N от 30 мая 2013 года, объектом долевого строительства по которому является спорное нежилое помещение. В последующем, после ввода жилого дома в эксплуатацию и присвоения адреса: "адрес" Фокейчева И.А. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес".

10 декабря 2003 года между Фокейчевым В.Г. и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка N, расположенного адресу: "адрес".

10 декабря 2003 года между ФИО21 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

26 апреля 2006 года на основании договора участия в долевом строительстве сторонами приобретена спорная "адрес", в "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано на имя ответчика - Фокейчевой И.А.

15 октября 2018 года, после прекращения сторонами брачных отношения дочь ответчика - ФИО26 (до заключения брака - ФИО27 на основании договора дарения подарила ответчику - Фокейчевой И.А. 21/371 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования Фокейчева В.Г. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что квартира по адресу: "адрес" 1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес" были приобретены сторонами в период брака по возмездным сделкам, доказательств приобретения указанного имущества на личные средства ответчика Фокейчевой И.А. не представлено. Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что домостроение по адресу: "адрес", а также земельный участок Nа под указанным домом были приобретены Фокейчевым В.Г. до заключения брака с ответчиком, в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из них либо труда одного из супругов Фокейчевых вложения, значительно увеличивающие стоимость указанного дома и участка не производились. В связи с чем не имеется оснований для признания права собственности Фокейчевой И.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности и выделе ей в собственность мансардного этажа указанного дома, а также признании права собственности 1/2 доли земельного участка Nа, на котором расположен указанный жилой дом. Поскольку требований о разделе земельного участка N, расположенного адресу: "адрес", сторонами не было заявлено, а данный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору мены то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фокейчевой И.А. об исключении данного участка из раздела, как приобретенного за счёт мены квартиры, принадлежащей ФИО18 и матери Фокейчевой И.А, признании права личной собственности на данный участок и прекращении права собственности Фокейчева В.Г. не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанции, установив факты приобретения в период брака и по возмездным сделкам квартиры по адресу: "адрес", а также 1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес", участок N, принадлежности Фокейчеву В.Г. до заключения брака дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" отсутствия необходимой совокупности доказательств того, что Фокейчевой И.А. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Фокейчева В.Г. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Фокечевой И.А. в отношении указанного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли. Договора купли-продажи, участия в долевом строительстве, послужившие основанием для приобретения спорного имущества в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Вопреки доводам кассационной жалобы Фокейчев В.Г. не признал в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт мены спорного земельного участка, получения Фокечевой И.А. денежных средств в дар от ФИО21

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным Фокейчевой И.А. доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неуплате Фокейчевым В.Г. государственной пошлины и недостоверности справки об инвалидности не являются основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фокейчевой И.А.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокейчевой Инны Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Ленинского районного суда г. Самары от 22 июля 2019 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов