Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2148/2020[88-5978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Колесникова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1231/2019 по иску Калимулиной Ирины Валерьевны к Масалимову Рустаму Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Масалимова Рустама Денисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Масалимова Р.Д. - Бобровой Ю.В, действующей на основании доверенности N16 АА 5404587 от 09.01.2020 года и диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калимуллина И.В. обратилась в суд с иском к Масалимову Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невозвратом ответчиком суммы в размере 100 000 руб, перечисленной Калимуллиной И.В. на банковскую карту Масалимова Р.Д. и о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Калимуллиной И.В, с Масалимова Р.Д. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. ввиду необоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств в силу недоказанности наличия заключенного между сторонами договора займа.

В кассационной жалобе ответчик Масалимов Р.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства дела, в частности указывает на искусственно созданные истцом долговые обязательства путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика и неполучение последним досудебной претензии с требованием о возврате полученных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2015 года истцом перечислена на карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую Масалимову Р.Д, денежная сумма в размере 100 000 руб. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией ПАО "Сбербанк", а также отчетом по счету карты, выданным ПАО "Сбербанк" за период с 13.10.2015 года по 14.10.2015 года.

15.10.2015 года в адрес Масалимова Р.Д. направлена претензия о возврате перечисленных на его счет денежных сумм в размере 100 000 руб. Ответчиком требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 8, 307, пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 432, статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, статьи 810, пункта 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Масалимова Р.Д. в пользу Калимуллиной И.В. 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что назначение платежа при перечислении денежных средств истцом не указывалось, что, в свою очередь, свидетельствует о безосновательном перечислении сумм.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно, и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком в нарушении требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии обязательств либо перечислил денежные средства в целях благотворительности, в дар.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Масалимова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи С.Г.Колесников

А.В.Иванов