Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2160/2020[88-3237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании кредитного долга совместным, взыскании половины уплаченной по кредиту суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 (после вступления в брак ФИО1) О.В. о признании кредитного долга совместным, взыскании половины уплаченной по кредиту суммы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - АО "Российский сельскохозяйственный банк") договор рефинансирования N, по условиям которого был предоставлен кредит на рефинансирование основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО2 и ОАО "СКБ-Банк". ФИО3 является поручителем по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ

В период совместного проживания в счет исполнения обязательств по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 260 282 рубля 75 копеек. После фактического прекращения брачных отношений с ноября 2016 г. истец за счет личных денежных средств выплатил в счет погашения долга по кредитному договору 284 293 рубля. Поскольку полученные кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, задолженность по кредиту является общим долгом сторон.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд признать долг по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ N общим долгом с ответчиком, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу 142 146 рублей 50 копеек в счет компенсации произведенных им платежей по возврату кредита.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены: погашенная в полном объеме задолженность по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 284 293 рубля признана общим долгом ФИО2 и ФИО3; с ответчика взыскано в пользу истца в счет компенсации произведенных платежей по указанному выше кредитному договору 142 146 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 (до вступления в брак ФИО8) О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами не установлено были ли израсходованы на нужды семьи денежные средства, полученные истцом без ее ведома по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. О заключении данного кредитного договора ответчику ничего известно не было, узнала она о нем лишь в декабре 2013 г. В связи с этим, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1, а также представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, c ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес". Фактически семейные отношения между сторонами прекращены с ноября 2016 г.

Брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 не заключались.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между кредитором ОАО "СКБ-Банк" и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО2 заключен договор рефинансирования N (далее по тексту - договор рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщику (ФИО2) предоставлен кредит в размере 544 575 рублей 75 копеек под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях рефинансирования основного долга по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО3 заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель (ФИО3) обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком (ФИО2) за исполнение последним своих обязательств по указанному выше договору рефинансирования.

После прекращения брачных отношений с ноября 2016 г. истец за счет личных средств погасил задолженность перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Банку 284 293 рубля. Задолженность перед Банком полностью погашена, договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования полученных истцом кредитных средств на нужды семьи, в связи с чем, признал задолженность по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ общими долгами супругов и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 половину оплаченных последним после прекращения семейных отношений денежных средств по данному договору в сумме 142 146 рублей 50 копеек.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении владения и распоряжения полученными кредитными средствами по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 575 рублей 75 копеек по обоюдному согласию супругов ФИО8 и их использовании на нужды семьи.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов