Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2198/2020[88-3486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-888/2019 по иску Харченко Игоря Михайловича к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" и ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" о признании права на выплату пенсии военнослужащего запаса с учетом коэффициента на территории проживания на территории Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Харченко И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является военнослужащим запаса, получающим пенсию в ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", с августа 2016 г. временно проживает на территории Республики Башкортостан в связи с осуществлением трудовой деятельности. Поскольку истец уведомил ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" через ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об убытии на территорию другого субъекта Российской Федерации, ответчиками должны были быть приняты меры по применению при начислении пенсии коэффициента, действующего на территории Республики Башкортостан, равного 1, 15. Однако ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" прекратил применение коэффициента полностью, пенсия истцу начисляется без учета коэффициента.

На основании изложенного, Харченко И.М, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд: признать за ним право на получение пенсии с начислением и выплатой районного коэффициента в размере 1, 15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; признать действия ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", связанные с непринятием мер по вызову пенсионного дела Харченко И.М. незаконными; признать действия "ФКУ Военный комиссариат "адрес"", связанные с отказом произвести Харченко И.М. перерасчет и выплату назначенной пенсии с учетом начисления районного коэффициента в размере 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения незаконными; обязать ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" произвести Харченко И.М. перерасчет и выплату назначенной пенсии с учетом начисления районного коэффициента в размере 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать с ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" в пользу истца судебные расходы: расходу по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности - 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харченко И.М. удовлетворены в части: за истцом признано право на получение пенсии с начислением и выплатой районного коэффициента в размере 1, 15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; действия ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", связанные с отказом произвести Харченко И.М. перерасчет и выплату назначенной пенсии с учетом начисления районного коэффициента в размере 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения признаны незаконными; ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" обязан произвести перерасчет и выплату истцу назначенной пенсии с учетом начисления районного коэффициента в размере 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; с ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" взысканы в пользу Харченко И.М.: расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению судебной доверенности - 1 300 рублей, и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко И.М. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" и ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" в пользу Харченко И.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных выше требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Более того, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Харченко И.М, а также представители ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" и ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Харченко И.М. является получателем пенсии на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Пенсия назначена истцу ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", где истец состоит на пенсионном учете, и выплачивалась ему с учетом коэффициента, установленного на территории "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, истец принят на должность военного комиссара Республики Башкортостан, согласно приказу военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N Харченко И.М. приступил к исполнению обязанностей военного комиссара Республики Башкортостан и продолжает работу в данной должности.

По месту жительства Харченко И.М. остался зарегистрированным в "адрес" края, по месту пребывания в "адрес" - не зарегистрирован.

В ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" Харченко И.М. с заявлением о выплате пенсии и документами, предусмотренными частью 5 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в соответствии с пунктом 53 Порядка выплаты пенсии не обращался.

До настоящего времени пенсия истцу выплачивается ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", Харченко И.М. продолжает состоять там на пенсионном учете.

Уведомлением ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным в адрес истца, Харченко И.М. извещен о том, что в связи с уточнением его места жительства с ДД.ММ.ГГГГ ему приостановлена выплата коэффициента, установленного на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" заявление о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, установленного в "адрес", в связи с переездом его в "адрес". В заявлении указано, что личное пенсионное дело будет запрошено после его регистрации по месту жительства в "адрес".

В ответ на обращение истца ответчиком ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщено, что взаимосвязанные положения статей 48 и 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не устанавливают его право на пересчет пенсии с применением коэффициента, установленного в "адрес", исчисление пенсии с применением указанного коэффициента может осуществляться в случае прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" направлено в адрес ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с просьбой исчислять пенсию Харченко И.М. с учетом районного коэффициента, установленного в "адрес", в соответствии с пунктом 10 раздела 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях". При этом, также указано, что Харченко И.М. состоит на учете в ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", пенсионное дело Харченко И.М. будет запрошено после его регистрации по месту пребывания в "адрес", в случае его убытия будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" направлено в адрес ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что в связи с переездом Харченко И.М. на постоянное место жительство в "адрес" выплата пенсии производится без учета районного коэффициента, установленного на территории "адрес". Для выплаты пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в "адрес" пенсионеру необходимо обратиться в центр социального обеспечения военного комиссариата по месту жительства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Харченко И.М. в части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" об отсутствии у истца права на исчисление ему пенсии с применением районного коэффициента, установленного в "адрес", являются ошибочными и сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", связанных с непринятием мер по вызову пенсионного дела Харченко И.М, удовлетворению не подлежат, поскольку с личным заявлением о переводе пенсии из ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" в Республику Башкортостан не обращался, документов, предусмотренных частью 5 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и в соответствии с пункта 53 Порядка выплаты пенсии не направлял, в связи с чем оснований у ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" для истребования пенсионного дела из ФКУ "Военный комиссариат "адрес"".

Также, удовлетворяя исковые требования Харченко И.М. в части, суд перовой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" судебных расходов, в частности: расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен с учетом объема предоставленных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости; расходов по нотариальному удостоверению судебной доверенности; расходов по уплате государственной пошлины.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Харченко И.М. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав, что, учитывая подведомственность ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", цели его создания и сферу возложенных Министерством обороны Российской Федерации на него функций, направленных на непосредственное обеспечение обороны и безопасности государства в рамках компетенций и функций самого государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ФКУ "Военный комиссариат "адрес"" расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в данной части было отменено с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о возврате ему ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 48, 50, 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктам 2, 17 Положения о Военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 53 Порядка выплаты пенсий, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн), правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению судебной доверенности в размере 1 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ "Военный комиссариат "адрес"".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Якушева