Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2201/2020[88-4864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Иванова А.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4295/2019 по иску Сергеевой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Сергеевой Веры Николаевны на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Амелиной Г.Н, действующей на основании доверенности N1-6/757 от 14.09.2018 года и диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, указав, что 13.11.2019 года между сторонами заключен кредитный договор N2284110543, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 349 430, 00 рублей, из которых наличными выдана сумма в размере 287 360, 00 рублей, а остальная сумма в размере 62 070, 00 рублей удержана ответчиком в счет оплаты комиссии за подключение к программе финансовая защита, что являлось обязательным условием предоставление кредита. По мнению истца, данная услуга навязана истцу и не предоставлена необходимая информация. В связи с чем 02.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы комиссии, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным и применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскании комиссии в размере 62 070, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 184, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Сергеевой В.Н.

В кассационной жалобе истец Сергеева В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2018 года между Сергеевой В.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N2284110563 на сумму 349 430, 00 рублей под 19, 80% годовых сроком на 60 месяцев. На основании заявления о предоставлении кредита от 13.11.2018 года Сергеева В.Н. выразила согласие на подключение к программе финансовой защиты заемщиков, а также внести плату за подключение к указанной программе в размере 62 070, 00 рублей, в результате чего со счета истца списана плата за подключение к указанной программе Финансовой защиты, что подтверждается выпиской по счету.

02.07.2019 года истец обратился в банк с претензией, в которой сообщил об отказе от участия в программе Финансовой защиты и просил возвратить уплаченную комиссию за присоединение к указанной программе. Указанная претензия, поданная Сергеевой В.Н, за пределами сроками "охлаждения", оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьями 9, 10, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 819, статьи 431, пунктов 1, 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", сцды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Сергеева В.Н, подписывая договор страхования, выразила согласие быть застрахованной, в котором она собственноручно подтвердила, что согласна оплатить подключение к Программе страхования. Истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуги страхования при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Правом на досрочное прекращение участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней, с даты включения в программу финансовой и страховой защиты, установленных договором, она не воспользовалась.

Указанные выводы судов, в том числе о том, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях договора потребительского кредита, и была с ними согласна, а также о том, что известно, что услуга оказывается по желанию заемщика, судебная коллегия признает обоснованными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сергеевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) А.В.Иванов

(подпись) И.И.Фахрутдинов