Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2249/2020[88-5068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2014/2019 по исковому заявлению Жужа Екатерины Игоревны к Тарасову Михаилу Александровичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Жужа Е.И, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жужа Е.И. обратилась в суд с иском к Тарасову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 декабря 2018 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве личной собственности согласно договору купли - продажи ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова М.А, принадлежащего ему на праве личной собственности. При этом в результате данного ДТП Жужа Е.И. был причинен вред здоровью: "данные изъяты". Физические страдания выразились в нравственных переживаниях в связи с травмой, физической болью, нарушением сна. Нравственные страдания выразились в том, что истец испытал сильнейший эмоциональный стресс. Нравственные переживания связаны с причинением значительного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда и размере 200 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г, исковые требования Жужа Екатерины Игоревны к Тарасову Михаилу Александровичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Тарасова Михаила Александровича в пользу Жужа Екатерины Игоревны взыскана компенсация морального вреда и размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Тарасова Михаила Александровича взыскана в доход, бюджета государственная пошлина в размере 300 руб, а также в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 662 руб.

В кассационной жалобе Тарасов Михаил Александрович просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на то, что в каждом конкретном деле суд обязан установить все обстоятельства произошедшего, и вину конкретного лица в произошедшем. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывалось материальное положение ответчика.

В судебном заседании Жужа Е.И. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурор ФИО6 дала заключение, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 декабря 2018 года по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Тарасов М.А, при управлении автомашиной марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушив ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Жужа Е.И, являясь пассажиром транспортного средства марки "данные изъяты", г/з N, под управлением ФИО4, получила телесные повреждения.

На основании анализа и оценки представленных доказательства, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 151, ч.1 ст. 1079, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда - тяжкий вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена вина Тарасова М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, заявлены без основания, поскольку независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, заявлены без оснований. Ответчик присутствовал в судебном заседании и представлял документы, подтверждающее его имущественное положение, которые были учтены судом первой инстанции при внесении решения суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ж. Максутова