Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2263/2020[88-4012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Алексея Михайловича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2(1)-1423/2019 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Никифорову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Никифорову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 20 июля 2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 60 000 рублей под 25 % годовых сроком погашения до 20 июля 2009 г. На основании судебного приказа от 10 января 2008 г. с Никифорова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2007 г. в размере 47 275, 44 рублей, в том числе: основной долг - 43 278, 52 рублей; проценты за пользование кредитом - 3197, 12 рублей; неустойка на просроченные проценты - 51, 89 рубль; государственная пошлина - 747, 91 рублей. Задолженность по судебному приказу погашена в 2019 году. Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 237781, 25 рублей; неустойку на просроченный основной долг - 336 893, 82 рублей; неустойку на просроченные проценты - 118688, 70 рублей за период с 25 декабря 2007 г. по 21 мая 2019 г.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Никифорова А.М. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2019 г. в размере 257781, 25 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 237781, 25 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 10000 рублей; неустойка на просроченные проценты - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133, 64 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307-309, 330, 333, 407, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, что кредитный договор расторгнут не был, обязательства заемщиком по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка в соответствии с условиями договора продолжали начисляться со следующего дня после вынесения судом судебного приказа до дня возврата суммы займа (исполнения решения суда).

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьей 113, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришли к выводу о наличии надлежащего уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность представить в суд возражения относительно заявленных истцом требований, в том числе и заявление о пропуске срока исковой давности, до вынесения решения, чем ответчик не воспользовался. Принятие же судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности возможно только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, чего в настоящем гражданском деле не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом второй инстанции дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2(1)-1423/2019 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Никифорову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 17 января 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян