Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2279/2020[88-7100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, указав, что с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком в гражданском браке. В период совместного проживания им был построен гараж N в гаражном боксе N ГПК "Сармат", однако записан гараж на имя ответчика. Денежные средства за гараж ответчиком ему не возмещены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком был приобретен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак С247СР56. На приобретение автомобиля им были использованы заемные денежные средства в размере 280000 руб, которые до настоящего времени не выплачены. На автомобиль им установлено газовое оборудование, приобретенное за счет его личных денежных средств. Вместе с тем автомобиль также зарегистрирован на имя ответчика. Кроме того, на общие нужды он брал кредит в АО "Альфа Банк", который вынужден выплачивать самостоятельно. Указывает, что они проживали одной семьей, и ответчик полностью распоряжалась своими и его деньгами.

Просил суд признать за ним право на 1/2 долю в собственности на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак С247СР56; право на 1/2 долю в собственности на гараж N в гаражном боксе N ГПК "Сармат"; право на ? долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; право на 1/2 долю в собственности на холодильник, морозильник, спальный гарнитур (цвет "орех"), стенку в зал (светлого цвета), угловой диван (светлого цвета), 2 мягких кресла в зал (светлого цвета), журнальный столик (светлого цвета), 3 телевизора диагональю 81 см, 53 см, 37 см.; взыскать с ответчика компенсацию - денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости вышеуказанного имущества.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОЯЖ" продало ФИО2 автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, стоимостью 331300 руб.

Спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО2, она же вписана в паспорт транспортного средства в качестве собственника автомобиля.

Согласно данным членской книжки кооператива N, ФИО2 является членом кооператива с 1989 года, имеет гараж N и уплачивает членские взносы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество не представлено, доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым также не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие фактических брачных отношений подтверждает приобретение имущества за счет общих денежных средств, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон неприменимы.

Поскольку ФИО1 не представлено какого-либо соглашения с ФИО2 по поводу спорного имущества, а вложение собственных денежных средств в покупку спорного имущества не является достаточным для признания за ним права собственности на недвижимое имущество, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде недопустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО5

ФИО6