Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2316/2020[88-3476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Арзамасовой Л.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2069/2019 по иску Костюнина Александра Анатольевича к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области Гуляевой Е.С, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Костюнин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он шёл по тротуару по адресу: "адрес". На тротуаре была наледь, отсутствовала обработка составом, предотвращающим скольжение, в связи с чем он поскользнулся и упал на правый бок. Самостоятельно встать уже не смог, прохожие вызвали скорую помощь, которая доставила его в ГУЗ "адрес" клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова, где был диагностирован закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, в связи с чем истцу была проведена операция по установке импланта сустава. На стационарном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку повреждением здоровья по вине ответчиков причинены физические и нравственные страдания, Костюнин А.А. просил суд взыскать в его пользу: компенсацию морального вреда - 997 000 рублей, возмещение расходов на лечение - 2 487 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, и почтовые расходы - 158 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Костюнина А.А. удовлетворены в части, с муниципального образования " "адрес"" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации "адрес" взысканы в пользу истца за счет средств казны муниципального образования " "адрес"": компенсация морального вреда - 450 000 рублей, возмещение расходов на лечение - 2 487 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 158 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Костюнина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации "адрес" (далее по тексту - УДХТ Администрации "адрес") ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не было принято во внимание, что УДХТ Администрации "адрес" были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения пешеходов на тротуаре по "адрес" в "адрес", что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца. Размер взысканной судом компенсации морального вреда заявитель считает завышенным.

Истец Костюнин А.А, а также представители Администрации "адрес", УДХТ Администрации "адрес", ГУЗ "адрес" клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова, ООО "Агат", ООО "Капитал МС" и МБУ "Дорремстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Костюнин А.А, следуя по тротуару по адресу: "адрес", поскользнулся и упал.

В результате падения истец получил закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, ему проведено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. В связи с проводимым лечением Костюнин А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), выписан на амбулаторное лечение в поликлинику, лечение до настоящего времени не завершено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате травмы (закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением) истцу причинён тяжкий вред здоровью (вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть). По окончании реабилитационного периода не рекомендовано сгибание правой нижней конечности в тазобедренном суставе более 90 градусов.

Ссылаясь на виновное бездействие ответчиков, заключающееся в неисполнении обязанностей по уборке улиц города в зимнее время года, Костюнин А.А. обратился суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца произошло на тротуаре, предназначенном для передвижения пешеходов, из-за ненадлежащей очистки его от снега и, в отсутствие доказательств иных причин падения Костюнина А.А. и получения им телесных повреждений, возложил ответственность по настоящему иску на УДХТ Администрации "адрес", в полномочия которого вменено надлежащее содержание тротуаров в "адрес".

Исходя из обстоятельств получения травмы истцом, учитывая тяжесть последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей (тяжкий вред здоровью), продолжительность лечения истца, невозможность полного восстановления здоровья истца, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования " "адрес"" в лице УДХТ Администрации "адрес" в пользу Костюнина А.А. в счёт компенсации морального вреда 450 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 38 Устава муниципального образования " "адрес"", Правилам благоустройства территории муниципального образования " "адрес"", утвержденным постановлением Администрации "адрес" от 01 июня 2017 г. N 1406), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о привлечении к ответственности за причиненный вред другого муниципального учреждения и о завышенном размере компенсации морального вреда, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УДХТ Администрации г. Ульяновска.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев