Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2318/2019[88-2317/2020-(88-4648/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комара Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2786/2019 по иску АО АКБ "Экспресс-Волга" к Комару Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (АО АКБ "Экспресс-Волга", Банк) обратилось в суд с иском к Комару А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец АО АКБ "Экспресс-Волга" просил взыскать с ответчика Комара А.В. задолженность по кредитному договору Nф от 15 мая 2012 года на 26 июня 2018 года в сумме 377 596 руб. 87 коп, в том числе: 174 215 руб. 23 коп. основной долг, 68 171 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2015 года по 15 мая 2017 года, 113 012 руб. 19 коп. проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18 августа 2015 года по 20 мая 2018 года, 22 197 руб. 81 коп. пени за период с 18 августа 2015 года по 1 января 2016 года; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 975 руб. 97 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 г, постановлено: взыскать с Комара Александра Владимировича в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору Nф по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 377 596, 87 руб. из которых: основной долг- 174 215, 23 руб.; проценты за пользование кредитом - 68 171, 64 руб. за период с 16 июля 2015 года по 15 мая 2017 года, проценты за пользование просроченным основным долгом - 113 012, 19 руб. за период с 18 августа 2015 года по 20 мая 2018 года, пени по просроченному основному долгу - 22 197, 81 руб. за период с 18 августа 2015 года по 1 января 2016 года.

Взыскать с Комара Александра Владимировича в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 975, 97 руб.

В кассационной жалобе Комар А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, указывая на то, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве и не имел возможности изложить свою правовую позицию, представить доказательства; в его адрес не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению; нарушена территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела; о наличии дополнительного соглашения об установлении договорной подсудности ему ничего не известно; ходатайства о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы, о направлении в этот суд судебного поручения о получении объяснений ответчика судом первой инстанции проигнорированы; расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции не проверен, полагает расчет задолженности произведенным с нарушением действующего законодательства; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и явно завышена, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшен размер неустойки.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 мая 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заемщиком Комаром А.В. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 0, 1% в день.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику, предусмотренному пунктами 3.1, 4.1 кредитного договора - ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что погашение кредита должно было осуществляться не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 июня 2012 года аннуитетными платежами в размере 10 942 руб, кроме последнего платежа 15 мая 2017 года в размере 12 594 руб.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 мая 2012 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами; если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики либо судебным участком Ленинского района г. Чебоксары.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств перечислены заемщику Комару А.В, который воспользовался заемными кредитными средствами.

На основании договора уступки требования (цессии) N от 29 июня 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало АО АКБ "Экспресс-Волга" права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 29 июля 2014 года, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. По данному договору АО АКБ "Экспресс-Волга" переданы права требования к Комару А.В. в отношении задолженности по кредитному договору Nф.

Заемщиком Комаром А.В. допускалось нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом (с 16 июля 2015 года) и по возврату основного долга (с 24 июля 2015 года), с 24 июля 2015 года выплаты ответчиком по кредитному договору прекращены.

АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось к мировому судье судебного участка N3 г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании Комара А.В. задолженности по кредитному договору Nф от 15 мая 2015 года в сумме 377 596 руб. 87 коп. 3 августа 2018 года по заявлению вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18 марта 2019 года отменен.

Руководствуясь ст. ст. 811, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные на основании анализа и оценки представленных доказательств по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика задолженности, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Комару А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении и указываемому им в жалобе ("адрес"), направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 июня 2019 года, которое получено ответчиком 8 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о неполучении копий документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными документами. Кроме того, у ответчика имелась возможность заблаговременного ознакомления с материалами дела. Копии кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору имеются у ответчика. Информация по погашению кредита отражена в расчете задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, о неправильном расчете задолженности по кредитному договору, о неснижении судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга в размере 22 197 руб. 81 коп. за период с 18 августа 2015 года по 1 января 2016 года. Удовлетворение требования банка к ответчику о взыскании неустойки на просроченный основной долг в указанном размере соответствует статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера просроченной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения обязательств. Суд указали верно, что оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременный возврат кредита не имеется. Также суды учли, что банком не заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комара Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ж. Максутова