Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2335/2020[88-4291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Вячеслава Николаевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-911/2018 по иску ООО "СпецБетон" к Фахретдинову Ахметзаки Гилемдаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ООО "СпецБетон" и третьего лица Масленникова В.Н. - Иванова А.С, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ответчика Фахретдинова А.Г. и его представителя - адвоката Гареева Р.Г, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серия 019 N, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецБетон" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 3 км автодороги Уруссу - Старые Уруссу, с участием используемого в целях коммерческой деятельности организации автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак P 185 TH 102, арендованного истцом у арендодателя Масленникова В.Н, под управлением работника ООО "СпецБетон" - водителя Фахретдинова А.Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фахретдинов А.Г. не учел ширину проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля, нарушил тем самым пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автомобиль КАМАЗ-65115 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Р 185 ТН 102, использовался истцом в коммерческих целях в рамках заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N и по условиям данного договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно проведенной независимой оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по данным отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма компенсации за восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 2 057 000 рублей.

Ввиду наличия заключенного собственником автомобиля договора КАСКО, полис от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 N, страховой компанией был частично возмещен ущерб в сумме 1 355 430 рублей 20 копеек, что подтверждается выпиской по счету и актом о страховом случае. Остаток причиненного ущерба автомобилю с учетом проведенной выплаты страховой компании, стоимости годных остатков автомобиля в сумме 473 647 рублей 26 копеек по требованию арендодателя был ему возмещен ООО "СпецБетон" в сумме 232 922 рубля, исходя из расчета: 2 057 000 рублей рублей (ущерб по оценке) - 1 355 430 рублей 20 копеек (страховое возмещение) - 473 647 рублей 26 копеек (размер годных остатков) + 5 000 рублей (расходы на оценку). Факт возмещения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской о получении ущерба и расходным кассовым ордером.

В данной ситуации причиной возникновения убытков у ООО "СпецБетон" явились действия его работника - водителя Фахретдинова А.Г, принятого на работу согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В день перевозки с водителем Фахретдиновым А.Г. был проведен инструктаж об организации перевозки товарного бетона с точным маршрутом движения на объект, однако, ответчик, нарушая инструкцию, поехал по другому маршруту и в результате совершил дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба, оплаченного арендодателю, подлежит взысканию с ответчика, в настоящее время уволенного по собственному желанию (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N).

Кроме того, в результате опрокидывания автомобиля был испорчен перевозимый автобетоносмесителем товар, а именно - товарный бетон марки М-350 (В25) объемом 6, 5 куб.м. Перевозка вышеуказанного товара осуществлялась по маршруту Октябрьский - Уруссу, мкр. Солнечный, в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с покупателем ООО "Инвестстройзаказчик". В соответствии с условиями подпункта 1 спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, цена за один кубический метр товара установлена в размере 4 200 рублей, сумма ущерба в связи с утратой товара составит 4 200 рублей х 6, 5 куб.м = 27 300 рублей. Таким образом, учитывая наличие договора о полной материальной ответственности с работником, ответчик обязан возместить причиненный действительный ущерб в сумме утраченного товара товарный бетон марки М-350 (В25) объемом 6, 5 куб.м.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Фахретдинова А.Г. в его пользу: сумму причиненного материального ущерба в размере 260 222 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СпецБетон" удовлетворены в части, с ответчика взысканы в пользу истца: материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в виде утраты товара в размере 27 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СпецБетон" отказано.

В кассационной жалобе Масленниковым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 232 922 рубля, как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов третье лицо указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N) и не дана надлежащая оценка иным имеющимся в деле доказательствам (отчет независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N).

В судебном заседании представитель третьего лица Масленникова В.Н. и истца ООО "СпецБетон" - Иванов А.С, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Фахретдинов А.Г. и его представитель - адвокат Гареев Р.Г, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика и его представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом директора ООО "СпецБетон" от ДД.ММ.ГГГГ N Фахретдинов А.Г. принят на работу в ООО "СпецБетон" на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецБетон" и Фахретдиновым А.Г. заключен трудовой договор N, в соответствии с пунктами 12.1.2, 12.1.3, 12.2 которого Фахретдинов А.Г. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ООО "СпецБетон", и за ущерб, возникший у ООО "СпецБетон" в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Масленниковым В.Н. и ООО "СпецБетон", Масленников В.Н, являющийся собственником транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-65115-А4 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Р 185 ТН 102, передал ООО "СпецБетон" за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему указанное выше транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ответчиком Фахретдиновым А.Г. трудовых обязанностей по управлению транспортным средством - автомобилем КАМАЗ-65115-А4 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Р 185 ТН 102, и выполнявшего по заданию работодателя ООО "СпецБетон" перевозку бетона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновность Фахретдинова A.Г. в наступлении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не оспаривается стороной ответчика.

Также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-65115-А4 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Р 185 ТН 102, было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии 7100 N), в соответствии с которым страховыми рисками являются "Ущерб + Хищение", страховая сумма установлена в размере 1 954 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля КАМАЗ-65115-А4 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Р 185 ТН 102, Масленников В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, установив полную фактическую гибель/конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Масленникову В.Н. страховое возмещение в размере 1 355 430 рублей 20 копеек.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ИП ФИО7, компенсация за восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля КАМАЗ-65115-A4 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Р 185 ТН 102, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 057 000 рублей, а величина стоимости годных остатков - 473 647 рублей 26 копеек. Стоимость проведения оценки составила 5 000 рублей, которая была оплачена Масленниковым В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.Н. обратился в ООО "СпецБетон" с предложением о добровольном возмещении причиненного ему ущерба в размере 227 922 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Масленикову В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 232 922 рубля (227 922 рубля + 5 000 рублей).

Приказом ООО "СпецБетон" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уволен с должности водителя ООО "СпецБетон" по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Урало-Поволжское Объединение судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, полная гибель автомобиля КАМАЗ-65115-A4 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Р 185 ТН 102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не наступила. Рыночная стоимость указанного выше транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 440 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 608 745 рублей, с учетом износа - 348 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что, на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "СпецБетон" и ООО "Инвестстройзаказчик", ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов А.Г. на автомобиле КАМАЗ-65115-А4 (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак Р 185 ТН 102, перевозил бетон М-350 (В25) в количестве 6, 5 куб.м.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при исполнении ответчиком Фахретдиновым А.Г. трудовых обязанностей и по его вине, произошла утрата перевозимого товара - бетона М-350 (В25) в количестве 6, 5 куб.м.

В соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ N к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, цена бетона М-350 за куб.м, составляет 4 200 рублей.

Согласно акту ООО "СпецБетон" от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в виде утраченного товара составляет 27 300 рублей.

Как следует из кассационной жалобы, Масленников В.Н. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 232 922 рубля, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 232 922 рубля, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Урало-Поволжское Объединение судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель указанного выше транспортного средства не наступила, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска ООО "СпецБетон" в указанной выше части отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 642, 648, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 238, 241, 242, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Масленникова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух