Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2352/2020[88-4066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Ившиной Т.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Татьяны Вячеславовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3132/2019 по иску Даниловой Татьяны Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Бакирова И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.В. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее Банк "ВТБ" (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2016 г. между Даниловой Т.В. и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMW 5201" с идентификационным номером VIN N стоимостью 1 100 000 руб.

Как указано в иске, Данилова Т.В. свои обязательства по договору выполнила, уплатила ответчику в день заключения договора стоимость приобретаемого автомобиля. С целью постановки транспортного средства на регистрационный учёт, Данилова Т.В. обратилась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, однако в этом ей было отказано ввиду наличия в отношении автомобиля обременения и несоответствия идентификационного номера номеру, указанному в договоре купли-продажи.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2017 г. расторгнут договор купли-продажи, заключенный 06 апреля 2016 г. между Даниловой Т.В. и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (в настоящее время Банк "ВТБ" (ПАО)), с банка в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. решение оставлено без изменения.

Банком "ВТБ 24" (ПАО) 26 сентября 2017 г. решение исполнено.

Ссылаясь на то, что денежные средства возвращены 26 сентября 2017 г, Данилова Т.В. просила взыскать с Банка "ВТБ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2016 г. по 26 сентября 2017 г. в размере 150 235 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 205 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Даниловой Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 494 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 699 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилова Т.В. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных её прав. Судами, по мнению заявителя, неправильно рассчитан период, исходя из которого должна быть исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Данилова Т.В. не явилась, её представитель Бакиров И.И. доводы кассационной жалобы поддержал полностью.

Представитель Банка "ВТБ" (ПАО) будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 апреля 2016 г. между Даниловой Т.В. и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "BMW 5201" с идентификационным номером VIN N стоимостью 1 100 000 руб.

При постановке транспортного средства на регистрационный учёт установлено, что в отношении приобретённого истцом автомобиля имеется обременение, а также усматривается несоответствие идентификационного номера номеру, указанному в договоре купли-продажи.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2017 г. расторгнут договор купли-продажи, заключенный 06 апреля 2016 г. между Даниловой Т.В. и Банком "ВТБ" (ПАО), с банка взыскана сумма 1 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. решение оставлено без изменения.

Банком "ВТБ 24" (ПАО) 26 сентября 2017 г. решение исполнено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции неверно указан период взыскания неустойки, который должен быть рассчитан с даты заключения договора купли-продажи.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не могут повлиять на решение первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Согласно пункту 41 данного постановления сумма процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. В пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право истца на возмещение убытков возникло на основании судебного акта, которым был расторгнут договор купли-продажи и с ответчика взыскана стоимость приобретённого автомобиля. Решение вступило в законную силу 24 июля 2017 г, и с этой даты у ответчика возникла обязанность по выплате взысканной судом денежной суммы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Даниловой Т.В. к Банку "ВТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.В. Ившина

Л.А. Трескунова