Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2362/2020[88-5539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Иванова А.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2019 по иску Шрейнера Виталия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Шрейнера Виталия Александровича на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующей на основании доверенности NРГ-Д-97/20 от 01.01.2020 года и диплома ИВС N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шрейнер В.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 637 581 руб, расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что 23.05.2018 года в 21.40 часов, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N регион, в районе "адрес", двигаясь по грунтовой дороге, провалился в яму, скрытую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Поскольку между истцом и ответчиком 16.11.2017 года заключен договор добровольного страхования (КАСКО), 27.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако направление на ремонт ответчик не выдал, в результате чего истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 637 581 руб.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года, заявленные исковые требования Шрейнера В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шрейнер В.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017 года между Шрейнером В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, VIN N, на период с 16.11.2017 года по 15.11.2018 года. Страховыми рисками являются - ущерб, хищение. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года.

29.05.2019 года истец обратился к ответчику, заявив о страховом случае, указав, что автомобиль получил механические повреждения 23.05.2018 года в результате наезда на размытую водой грунтовую дорогу в районе "адрес".

Ответчик в выплате отказал, сославшись на экспертное заключение N091871 от 28.06.2018 года, выполненное ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Land Cruiser, не могли образоваться в результате провала в размытую водой колею при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта АНО "Автотехническая экспертиза" Юсупова И.М, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, не относятся к заявленному истцом ДТП от 23.05.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наступления страхового случая по заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2019 года подтверждается представленной истцом схемой ДТП, дополнением к схеме ДТП, составленной должностным лицом ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России "Орское" 23.05.2019 года по форме, также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2019 года с участием автомобиля истца, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно исходил из того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018 года, вынесенное сотрудником ГИБДД, не подтверждает факт ДТП от 23.05.2018 года. Данные обстоятельства опровергаются заключением двух специалистов в области трасологии, установившим накопительный характер повреждений, а также характер их образования с помощью силового воздействия на инструмент, т.е. исключившим возможность получения автомобилем повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

Указанные доводы жалобы являлись предметом подробной оценки судов и оснований для иных выводов не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шрейнера В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) А.В.Иванов

(подпись) И.И.Фахрутдинов