Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2421/2020[88-5291/2020]

Дело N 88-5291/2020

6 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Колос" на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 г. по заявлению Вильмона Геннадия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-13/2018 по исковому заявлению Вильмона Геннадия Викторовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "колхоз Колос" о взыскании задолженности по договору подряда.

УСТАНОВИЛА:

Вильмон Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что по результатам рассмотрения гражданского дела удовлетворены частично исковые требования Вильмона Геннадия Викторовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "колхоз Колос" о взыскании задолженности по договору подряда. Вильмон Г.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 80000 рублей, по изготовлению справки об определении фактически выполненных работ в размере 2000 рублей.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г, заявление Вильмона Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-13/2018 удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 г. определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г. отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований.

Постановлено с взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Колос" в пользу Вильмона Геннадия Викторовича судебные расходы в размере 145072, 20 рублей, в том числе: 79710 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 63768 рублей - расходы по оплате судебных экспертиз, 1594, 20 рублей - расходы по оплате услуг за составление справки об определении стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер судебных издержек. Размер взысканных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г. не может являться предметом кассационного обжалования, поскольку отменено апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 г. с вынесением нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что по гражданскому делу удовлетворены частично исковые требования Вильмона Геннадия Викторовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "колхоз Колос" о взыскании задолженности по договору подряда.

Интересы Вильмона Г.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Ефимов С.Л.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец Вильмон Г.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей в соответствии с соглашением (договором) оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 100000 рублей; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80000 рублей, подтвержденные квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по изготовлению справки об определении стоимости фактически выполненных работ в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере и наличия оснований для их взыскания с ответчика.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из объема оказанной юридической помощи, категории и сложности спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и исходил из пропорциональности удовлетворенных требований (79, 71%).

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Наличие квитанций к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу экспертного учреждения и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об объеме выполненных работ представителем истца, размера понесенных судебных расходов касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного апелляционного определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Колос" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 г. по заявлению Вильмона Геннадия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-13/2018 по исковому заявлению Вильмона Геннадия Викторовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "колхоз Колос" о взыскании задолженности по договору подряда.

Судья В.Н. Бугаева