Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2450/2020[88-5344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Лидии Андреевны в лице законного представителя (опекуна) Калинина А.Б. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2019 по гражданскому делу по иску Калининой Л.А. в лице опекуна Калинина А.Б. к Широкову С.Н, Цибикину В.Г, Пальчиковой С.Б. о признании недействительными доверенности и сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и возврате недвижимости, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калинина Л.А. в лице опекуна Калинина А.Б. обратилась с исковым заявлением к Широкову С.Н, Цибикину В.Г, Пальчиковой С.Б. о признании недействительными доверенности и сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и возврате недвижимости.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2019 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калинина Л.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что с целью установления юридических значимых обстоятельств дела, к которым относится установление, наличие или отсутствие психического расстройства у Калининой Л.А. в момент составления спорной доверенности, а также степень тяжести психического расстройства, между тем судами в нарушение процессуальных норм и ст.79 ГПК РФ отказано в назначении дополнительной повторной судебной экспертизы, чем были нарушены права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Калинин А.Б. является сыном Калинина Б.И, умершего 13.10.2012г, и Калининой Л.А... После смерти Калинина Б.И, его сын Калинин А.Б, супруга Калинина Л.А, дочь Пальчикова С.Б. подали нотариусу заявление о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства на заявленное имущество.

08.04.2016г. Калинина Л.А. уполномочила свою дочь Пальчикову С.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению дом и земельный участок по адресу: "адрес", м. "адрес", с. "адрес". Перед тем как совершено нотариальное действие, нотариусом заданы вопросы Калининой Л.А. с целью проверки понимания смысла совершаемого ею действия. От нее были получены ответы на все вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что она понимает значение своих действий и может ими руководить. Сомнений по вопросу дееспособности Калининой Л.А. или нахождения ее в заблуждении, либо под давлением, у нотариуса не возникло. Калинина Л.А, полностью отдавала отчет своим действиям, была адекватна, самостоятельно читала и собственноручно подписала доверенность на совершение действий от своего имени. В установленном законом порядке не признана недееспособной. При таких обстоятельствах, оснований, для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

25.04.2016г. указанное имущество отчуждено Пальчиковой С.Б, действующей от имени Калининой Л.А. по доверенности, Широкову С.Н, который 15.09.2016г. продал данное имущество Цибикину В.Г.

30.09.2016г. Калинина Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о розыске имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", м. "адрес", с. "адрес", N 217, представив свидетельства о государственной регистрации прав собственности на имущество. При этом постановка на регистрационный учет указанного жилого дома осуществлена Калининым А.Б. по доверенности от Калининой Л.А. 28.08.2015г. Нотариусом установлено, что собственником данного имущества является Цибикин В.Г.

05.10.2016г. от имени Калининой Л.А. удостоверена доверенность на имя Наумова А.С. на ведение дел в суде. Она подтвердила, что содержание доверенности соответствует намерениям, правовые последствия также понятны. В процессе обсуждения доверенности дееспособность доверителя не вызвала сомнений, в связи с этим доверенность была удостоверена.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.04.2017г. иск Калинина А.Б. о признании принявшим наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, исключении записей из ЕГРН - оставлен без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.10.2018г. в иске Калинина А.Б. о признании имущества совместно нажитым, истребовании из чужого незаконного владения доли наследника, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности - отказано. Как следует из данного решения, в материалах делах имеется справка ГБУ "Тольяттинский психоневрологический диспансер" о том, что Калинина Л.А. на учете в диспансере по состоянию на 15.04.2016г. не состояла.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.06.2018г. Калинина Л.А. признана недееспособной.

В ходе судебного разбирательства проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Калининой Л.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06.06.2019г, представленная на исследование медицинская документация фактически характеризует состояние здоровья Калининой Л.А. в период с 12.10.2016г. по 29.05.2018г, данные ее медицинского наблюдения на исследуемый период времени отсутствуют. Свидетельские показания не позволяют дать определённую оценку психического состояния подэкспертной на период оформления ею доверенности от 08.04.2016г. и оценить полноценность ее сделкоспособности ввиду противоречивости характеристики состояния здоровья Калининой Л.А. Таким образом, достоверно определить, страдала ли Калинина Л.А. на момент оформления доверенности от 08.04.2019г. психическим расстройством и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности и сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и возврате недвижимости, суд исходил из того, что Калинина Л.А. понимала значение своих действий и руководила ими на момент оформления доверенности, поскольку достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она в момент выдачи доверенности на имя дочери Пальчиковой С.Б. не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Судами установлено, что Калинина Л.А. на момент оформления и подписания доверенности у нотариуса понимала значение своих действий и руководила ими, что подтверждается надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, в том числе заключением эксперта от 06.06.2019. Кроме этого, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что она в момент выдачи доверенности на имя дочери Пальчиковой С.Б. не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, не представлены.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы в кассационной жалобе о том, что Калинина Л.А. была не способна понимать значение своих действий при составлении доверенности в силу имеющегося у нее заболевания, в связи с чем, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной повторной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств и назначении дополнительной повторной экспертизы рассмотрены судом в судебном заседании 23.07.2019г, в удовлетворении ходатайств мотивировано отказано. При этом судом запрошены медицинские документы Калининой Л.А, которые были предметом исследования судебных экспертов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница", предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной медицинской документации, оснований сомневаться в данной экспертизе у суда не имелось.

Таким образом, судами установлено, что на момент выдачи оспариваемой доверенности Калинина Л.А. не была признана недееспособной. Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал признаки, предусмотренные ст.ст.167, 177 ГК РФ для признания следки недействительной (ничтожной), правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев