Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-246/2020-(8Г-5347/2019)[88-8010/2020]

N 88-8010/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк"- Волошиной Марины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3414/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Роженцову Николаю Николаевичу и Хмелеву Роману Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Хмелева Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога прекращенным, установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту- ООО "КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Роженцову Н.Н. и Хмелеву Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Хмелевым Р.И. заявлен к ООО "КБ "АйМаниБанк" встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога прекращенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2019 г, исковые требования конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Роженцову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хмелеву Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования Хмелева Р.И. к ООО "КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога прекращенным удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2019 г, заявление Хмелева Р.И. о взыскании судебных расходов с ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично: в пользу Хмелева Р.И. с конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк"- Волошина М.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2019 г. и принятии решения- об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку она не подтверждена документально. Хмелевым Р.И. не доказан факт исполнения его представителем услуг по оказанию юридический помощи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 октября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Кирова Хмелев Р.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя Хмелева Р.И. допущена адвокат некоммерческой организации "Кировская областная коллегия адвокатов"- Федоровых Е.Л.

Согласно квитанции серии N N от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Федоровых Е.Л. Хмелевым Р.И. произведена оплата денежной суммы в размере 23 500 рублей, в том числе: за составление встречного искового заявления по делу N 2-3414/2018- 4 000 рублей; за подготовку и направление иска в суд- 1 000 рублей; за участие адвоката по делу в суде первой инстанции- 11 000 рублей; за подготовку возражений на апелляционную жалобу- 6 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов- 1 500 рублей.

Таким образом, Хмелевым Р.И. документально подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, а также документального подтверждения понесенных расходов, судом первой инстанции с ООО "КБ "АйМаниБанк" в пользу Хмелева Р.И. обоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2019 г, не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2- 3414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"