Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2542/2020[88-5402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1994/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пудову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд к Пудову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 420 005 рублей 84 копейки, которая состоит из суммы основного долга - 152 870 рублей 86 копеек, суммы процентов - 152 167 рублей 32 копейки, штрафных санкций 114 967 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 400 рублей 06 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пудову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Пудова Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2015 года Nф: сумму основного долга - 137 704 (сто тридцать семь тысяч семьсот четыре) рубля 23 копейки, штрафные санкции - 38 203 (тридцать восемь тысяч двести три) рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. по данному делу в части процентов отменить, в части штрафных санкций и государственной пошлины изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Пудова Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2015 года Nф в размере 317 486, 68 рублей, в том числе: сумму основного долга - 137 704 рублей 23 копейки, проценты - 124 782, 57 рублей, штрафные санкции - 55 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 рублей и 3 000 рублей судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г.

В кассационной жалобе выражается несогласие с применением судами срока исковой давности.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и заемщиком Пудовым О.В. 14 февраля 2015 был заключен кредитный договор Nф на сумму 170 000 рублей сроком до 29 февраля 2019 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 51, 1% годовых. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 420 005 рублей 84 копейки, которая состоит из суммы основного долга - 152 870 рублей 86 копеек, суммы процентов - 152 167 рублей 32 копейки, штрафных санкций - 114 967 рублей 66 копеек.

Из указанного расчета задолженности видно, что имели место погашения процентов и долга по кредитному договору, денежные суммы в счет погашения долга прекратили поступать с сентября 2015 года.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Суды обоснованно указали со ссылкой на ч.2 ст. 199, ст. 195, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности не пропущен с даты - 20 декабря 2015 года.

Из графика расчета задолженности видно, что на 20 декабря 2015 года задолженность по основному долгу составляет 137 704 рубля 23 копейки. Задолженность по основному долгу за указанный период ответчиком не погашалась.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно снизил штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 г. с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. изменениями, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

З.А. Вагапов