Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2550/2020[88-5426/2020]

Дело N 88-5426/2020

10 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Закирова Эльвира Римовича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2880/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" об индексации присужденных денежных сумм, установил:

ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что 14 сентября 2015 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с Закирова Э.Р. суммы задолженности в размере 352 523 руб. 76 коп. Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 произведена замена взыскателя на ООО "Югория".

По состоянию на 31 января 2019 года решение суда исполнено частично, взыскана сумма в размере 47 218 руб. 43 коп. Поскольку задолженность, взысканная указанным решением, не погашена в полном объеме, денежные средства подлежат индексации на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просило взыскать с Закирова Э.Р. сумму индексации за период с 14 сентября 2015 года по 31 января 2019 года в размере 58 133 руб. 49 коп.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостанот 30 апреля 2019 г. постановлено: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Закирова Эльвира Римовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" денежные средства в размере 58 133, 49 руб. в качестве индексации суммы, присужденной решением Туймазинского районного суда РБ от 14 сентября 2015 г, за период с 14 сентября 2015 г. по 31 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Закирова Э.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к Закирову Э.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Закирова Э.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности в размере 352 523 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу 15 октября 2015 года.

18 декабря 2015 года представителем ОАО "Сбербанк России" Бахтигареевой А.Р. по гражданскому делу N 2-2880/2015 получен исполнительный лист ФС N.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ПАО "Сбербанк России" на ООО "Югорское коллекторское агентство".

Согласно информации Федеральной службы судебных приставов, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении должника Закирова Э.Р. по исполнительному листу ФС N 16 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 15 декабря 2017 года.

Суды, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено, обосновано пришли к выводу об индексации взысканных денежных средств с Закирова Э.Р. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" за период, обозначенный взыскателем в заявлении, в сумме 58 133 руб. 49 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Судами установлен факт несвоевременной уплаты Закировым Э.Р. присужденных денежных сумм, в связи с чем его доводы об отказе в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были отклонены судами, поскольку индексация в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам кассационной жалобы оснований признать представленный заявителем расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен необоснованным, по доводам жалобы не имеется. Должник в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об индексации задолженности при наличии возражений относительно расчета должен представить доказательства тому, что им оплачена сумма в большем размере, чем указано взыскателем.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Закирова Эльвира Римовича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева