Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2566/2020[88-4623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Иванова А.В, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-764/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Агафонову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Агафонова Дмитрия Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Агафонова Д.А. - Мужикова В.А, действующего на основании доверенности и диплома "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Агафонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N2183572488 от 19.10.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов (34, 9% годовых) по нему, в результате чего по состоянию на 09.01.2019 года образовалась задолженность в размере 78 174, 34 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N2183572488 от 19.10.2013 года в размере 78 174, 34 рублей, из которых: 71 556, 34 рублей - сумма основного долга; 118, 00 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 6 500, 00 рублей - сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545, 23 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Агафонову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Агафонова Д.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженности по кредитному договору N2183572488 от 19.10.2013 года в размере 78174, 34 рублей, из которых: 71 556, 34 рублей - сумма основного долга; 118, 00 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 6 500, 00 рублей - сумма штрафов, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894, 76 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком Агафоновым Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Агафоновым Д.А. заключен кредитный договор N2183572488, по условиям которого ответчику выпущена карта с процентной ставкой 34, 9% годовых, к текущему счету N с лимитом овердрафт в размере 130 000, 00 рублей.

Согласно материалам дела Агафонов Д.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с условиями договора кредитования сумма ежемесячного платежа составила 427, 45 рублей, дата перечисления каждого ежемесячного платежа 14 числа каждого месяца.

Согласно тарифному плану "Стандарт" расчетный период по карте составляет 51 день. Согласно пункта 15 тарифов банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей; за просрочку платежа больше двух календарных месяцев ? 1000, 00 рублей; за просрочку платежа больше трех календарных месяцев ? 2000, 00 рублей; за просрочку платежа больше четырех календарных месяцев - 2000 рублей; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта ? 500, 00 рублей - ежемесячно с момента просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.09.2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Дзержинского района г.Оренбурга от 05.09.2016 года на основании поступивших возражений от Агафонова Д.А.

Согласно выпискам по счету, а также расчетом задолженности по договору кредитования N2183572488 от 19.10.2013 года по состоянию на 09.01.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 78 174, 34 рублей, из которых: 71 556, 34 рублей - сумма основного долга; 118, 00 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 6 500, 00 рублей - сумма штрафов.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 809, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Агафоновым Д.А. в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников банка для опровержения возражений истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Агафонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) А.В.Иванов

(подпись) Е.В.Колесникова