Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-258/2020-(8Г-5404/2019)[88-6680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Светланы Евгеньевны, Барковой Надежды Викторовны, Панариной Ольги Николаевны, Гришина Евгения Викторовича, Новикова Александра Борисовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4216/2015 по иску Новикова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала" о признании решений по вопросам строительства многоквартирного дома недействительным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Барковой Н.В, представителя Панариной О.Н. - Невзорову О.Ф, действующей на основании доверенности от 16 января 2019 г, представителя Гришина Е.В. - Невзорову О.Ф, действующей на основании нотариальной доверенности от 05 декабря 2018 г, представителя Михайловой С.Е. - Невзорову О.Ф, действующей на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2019 г, представителей Общества с ограниченной ответственностью "Скала" Меркуловой Е.С, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г. и Чернова М.А, действующего на основании доверенности от 10 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Б. обратился в суд к ответчику с иском о признании решений по вопросам строительства многоквартирного дома недействительным, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства "адрес"А в "адрес" "адрес". В обоснование заявленных требований указал на то, что в июне 2015 года ему стало известно о том, что застройщиком указанного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью "Скала". Кроме того, в апреле 2015 года ему стало известно о проведении голосования в заочной форме по вопросам достройки указанного дома. При этом, каких-либо уведомлений о проведении собрания с повесткой дня он не получал, на собрании он проголосовал против по всем вопросам, протоколы и решения по результатам собрания не получал. По результатам проведения собрания были приняты решения, в том числе по доплате Обществу с ограниченной ответственностью "Скала" за завершение строительства многоквартирного дома, с которыми истец не согласен, поскольку каких-либо расчетов, подтверждающих обоснованность доплат по вопросу N 4, истец не получал. Список лиц, проголосовавших на собрании ему не предоставлялся. Считает, что по вопросам 3, 4 и 5 решения должны приниматься не менее чем двумя третями голосов собственников, так как, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников. Считает, что собрание проведено с нарушением закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать решения, отраженные в протоколе заочного голосования дольщиков "Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Новикова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала" о признании решений, принятых 07 мая 2015 г. по вопросам строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства в "адрес", недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. апелляционные жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле Михайловой Светланы Евгеньевны, Барковой Надежды Викторовны, в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Сергеевны, Гришина Евгения Викторовича и Панариной Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. оставлены без рассмотрения по существу.

Михайлова Светлана Евгеньевна, Баркова Надежда Викторовна, Панарина Ольга Николаевна, Гришин Евгений Викторович, Новиков Александр Борисович не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании заявители кассационной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Скала" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Новикова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Скала" о признании решений, принятых 07 мая 2015 г. по вопросам строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства в "адрес", недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2019 г. Михайловой С.Е, Барковой Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11 марта 2019 г. Гришину Е.В. и Панариной О.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г.

В настоящей кассационной жалобе Михайлова Светлана Евгеньевна, Баркова Надежда Викторовна, Панарина Ольга Николаевна, Гришин Евгений Викторович, Новиков Александр Борисович просят проверить в кассационном порядке решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г.

Оспаривая решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. в апелляционном порядке, заявители жалоб указывали, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения Михайловой С.Е, Барковой Н.В, Гришина Е.В. и Панариной О.Н. к участию в деле в качестве заинтересованных в исходе дела лиц, чьи права и интересы затрагиваются постановленным решением суда, поскольку принятым по настоящему делу решением суда был разрешен вопрос о правах или обязанностях заявителей и иных лиц, имевших право на присоединение к заявленному Новиковым А.Б. иску, при этом судом не учтено, что иные заявители, не согласные с оспариваемым решением собрания, при наличии судебного решения по иску Новикова А.Б. не вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания от 07 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб принятым судом решением не разрешен, права Михайловой С.Е, Барковой Н.В, Гришина Е.В. и Панариной О.Н. постановленным решением, не затронуты. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что кворум при принятии решений на собрании от 07 мая 2015 г. судом первой инстанции был проверен, доказательств подтверждающих, что голоса заявителей могли повлиять на общий кворум, не представлено, учитывая, что в настоящее время заявители, после завершения строительства спорного объекта, получили квартиры, которыми владеют, пользуются и могут распорядиться, не усмотрел нарушений прав заявителей, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителей, и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу, заявителями не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. в настоящее время истцом Новиковым А.Б. исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле Михайловой Светланы Евгеньевны, Барковой Надежды Викторовны, в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Сергеевны, Гришина Евгения Викторовича и Панариной Ольги Николаевны, пришел к правильному выводу о том, что указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, которые наделены правом апелляционного обжалования решения суда, а также не являются лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку правомерность решения Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. в апелляционном порядке не проверялась, то Михайлова Светлана Евгеньевна, Баркова Надежда Викторовна, Панарина Ольга Николаевна, Гришин Евгений Викторович, Новиков Александр Борисович права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное решение суда не имеют, поскольку заявителями не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кассационную жалобу Михайловой Светланы Евгеньевны, Барковой Надежды Викторовны, Панариной Ольги Николаевны, Гришина Евгения Викторовича, Новикова Александра Борисовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Михайловой Светланы Евгеньевны, Барковой Надежды Викторовны, Панариной Ольги Николаевны, Гришина Евгения Викторовича, Новикова Александра Борисовича на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 августа 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.