Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2594/2020[88-3678/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плеханов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Бакулиной Ларисы Михайловны на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года и определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-498/2010 по заявлению Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, в лице отдела опеки и попечительства Кировского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бакулиной Ларисе Михайловне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:

Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара, в лице отдела опеки и попечительства Кировского района действуя, в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бакулиной Л.М. о лишении родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование заявления указал, что решением суда несовершеннолетняя ФИО1 была передана на попечение МУ "Отдел образования" Администрации г.о. Волжск. В настоящее время опекуном несовершеннолетней ФИО1 назначена Парамонова Е.М, исполняющая обязанности опекуна на возмездной основе, отказывается от получения алиментов, что является основанием для изменения порядка взыскания алиментов.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года заявление удовлетворено, изменен порядок взыскания алиментов в исполнительном производстве. Суд постановилвзыскивать с Бакулиной Л.М. в пользу ФИО1, 22 декабря 2004 года рождения, алименты в твердой денежной сумме, в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом ежемесячно, до совершеннолетия ФИО1, на лицевой счёт N.8 ДД.ММ.ГГГГ.1239481, открытый в структурном подразделении N отделения N Сбербанка России г.Самара на имя ФИО1

В кассационной жалобе Бакулина Л.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. В качестве оснований для отмены указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бакулиной Л.М. о лишении родительский прав и взыскании алиментов. Суд решиллишить Бакулину Л.М. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с Бакулиной Л.М. алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, в твердой денежной сумме в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, ежемесячно, начиная с 28 мая 2010 года и до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1 перечислять на счёт N в Волжском ОСБ N Сбербанка России. Несовершеннолетнюю ФИО1 передать на попечение в МУ "Отдел образования" администрации городского округа "Город Волжск".

С 26 октября 2015 года опекуном несовершеннолетней ФИО1 является Парамонова Е.М, проживающая в "адрес".

5 ноября 2015 года между Департаментов и Парамоновой Е.М. заключен договор о приемной семье, для несовершеннолетней ФИО1 открыт новый счет в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявление Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение ранее принятого судебного акта, что является основанием для изменения порядка исполнения решения суда в части перечисления их на другой счёт, открытый в банке на имя ФИО1

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку несовершеннолетняя ФИО1 передана на воспитание в приемную семью Парамоновой Е.М, которая является её опекуном, то взысканные ранее алименты подлежат перечислению именно ей. Вместе с тем опекун Парамонова Е.М. отказалась от взыскания алиментов с её сестры Бакуниной Л.М, что не может освободить Бакулину Л.М. от обязанности производить уплату алиментов, следовательно алименты подлежат перечислению на счёт несовершеннолетней ФИО1 Доводы Бакулиной Л.М. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку суд направлял извещения по адресам имеющимся в материалах дела, о новом месте жительства ответчик суд не уведомляла. С учетом изменений процессуального законодательства, рассмотрение заявления органов опеки и попечительства в отсутствие Бакуниной Л.М. не привело к неправильному разрешению постановленного вопроса и нарушению прав ответчика, поскольку судом изменен порядок исполнения решения только в части перечисления взыскиваемых алиментов на другой банковский счёт. Иные вопросы, связанные с изменением размера алиментов или с освобождением от уплаты алиментов, судом не разрешались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Бакулиной Л.М. повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела и признаются необоснованными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Несогласие Бакулиной Л.М. с размером алиментов, определенных решением Волжского районного суда от 30 июня 2010 года, вопреки доводам кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Изменение материального или семейного положения ответчика является основанием для предъявления иска об изменении установленного размера алиментов, что в настоящем споре не имеет места.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бакулиной Л.М.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и отсутствием доказательств об оплате заявителем государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с неё в доход местного бюджета.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года и определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Ларисы Михайловны без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с Бакулиной Ларисы Михайловны государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судья А.Н. Плеханов

\