Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2595/2020[88-4220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семенцева С.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5709/17 по иску ПАО "БыстроБанк" к Федотову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Федотову А.Ю, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 539272, 64 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 11 июля 2017 г, в размере 345562, 85 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 539272, 64 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 12 июля 2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25 января 2019 г, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 18048, 35 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль "данные изъяты", VIN N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 21126, 3288629, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС - 63 HX 200542, установив его начальную стоимость на торгах в размере 162612 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 г, исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены. Судом постановлено: "Взыскать с Федотова Алексея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N 486493/02-ДО/ПК от 16 января 2014 г. по состоянию на 11 июля 2017 г. в том числе:

- по основному долгу в размере 539272, 64 руб, - по процентам за пользование кредитом за период с 16 января 2014 г. по 11 июля 2017 г. в размере 345562, 85 руб, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 18048, 35 руб.

Всего взыскать 902883, 84 руб.

Взыскивать с Федотова Алексея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 539272, 64 руб. по ставке 19 % годовых, начиная с 16 января 2014 г. и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором - 25 января 2019 г.

Для удовлетворения требования ПАО "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Федотовым Алексеем Юрьевичем от 16 января 2014 г, имущество - автомобиль: "данные изъяты", VIN - N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 21126, 3288629, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС - 63 HX 200542.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 162612 рублей".

В кассационной жалобе Федотов А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отсутствие возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16 января 2014 г. между банком и Федотовым А.Ю. заключен кредитный договор N 486493/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 548779, 01 руб. для приобретения автомобиля марки - "данные изъяты", VIN - N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 21126, 3288629, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС - 63 HX 200542. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел "Обеспечение обязательств" стороны определили, что приобретаемый Федотовым А.Ю. автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", действующие на момент подписания кредитного договора.

В силу пункта 4.1. Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя Банку платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа составляет 14 130 руб, кроме первого 25 января 2014 года - 20 933 руб. и последнего 25 января 2019 года - 13 640, 01 руб.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля "данные изъяты", VIN N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 21126, 3288629, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N (пункт 3.1. кредитного договора).

Пунктом 3.2. кредитного договора, пунктом 6.1. Общих условий стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором.

Согласно пункту 3.5. кредитного договора стороны оценили предмет залога в 406 530 руб.

Пунктом 6.7. Общих условий стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Согласно пункту 4.4. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика.

16 января 2014 года Федотов А.Ю. приобрел в ООО "Элвис-АКом" автомобиль "данные изъяты", VTN N, категория В, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя 21126, 3288629, кузов (кабина, прицеп) N, ПТС N стоимостью 451700 руб.

Собственником заложенного является Федотов А.Ю.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ответчику предъявлено уведомление о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое заемщиком не исполнено.

Задолженность Федотова А.Ю. по состоянию на 11 июля 2017 года составила 884835, 49 руб, в том числе по основному долгу - 539272, 64 руб, по процентам - 345562, 85 руб.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 г. наименование Банка изменено на ПАО "БыстроБанк".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, исходил из условий кредитного договора и доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по полному и своевременному возврату кредитных средств, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п.1 ст. 233, ст.ст. 235, 309, 310, 314, 334, п. 2 ст. 336, ст. 337, п.п. 1, 3 ст. 340, ст.ст. 341, 348, пп. 2 п. 1 ст. 352, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35.28 Правил регистрации и снятия с учета транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ N1001 от 24 ноября 2008 г, ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, при этом, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Федотов А.Ю. уклоняется, что послужило основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в банке, ответчиком Федотовым ВЮ. не погашен, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в сумме 539272, 64 руб, с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 19% годовых, начиная с 12 июля 2017 г, но не более чем по 25 января 2019 г.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суды учли, что имело место систематическое нарушение Федотовым А.Ю. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (оснований, предусмотренных ст.348 ГК РФ не имеется), которое находится в собственности ответчика. При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 6.7. Общих условий кредитования, пункт 3.5. Специальных условий кредитования).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания проверялись судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики при апелляционном пересмотре дела по жалобе Федотова А.Ю. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ответчика, о смене места жительства он ни суд ни кредитора не уведомлял, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что позволило в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны. Судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Нарушение сроков составления мотивированного решения и срока направления мотивированного решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, на которые заявитель указывает в кассационной жалобе, основаниями для отмены состоявшегося по делу решения не являются, поскольку указанные доводы могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование в случае его пропуска и заявления соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства Федотова А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не направлялось, а суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе ответчика к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5709/17 по иску ПАО "БыстроБанк" к Федотову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семенцев

Е.В. Трух