Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2601/2020[88-5404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаеваой В.Н, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вячкилевой Лилии Ильшатовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2777/2019 по иску Вячкилевой Лилии Ильшатовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Вячкилевой Л.И. Кобленц Д.В, дейсмтвующий на основании доверенности от 5 июля 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вячкилева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, указывая, что 23 октября 2018 г. приобрела сотовый телефон iPhone XSMax 256Gb gold, стоимостью 130 023, 17 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Почта Банк".

В тот же день заключила с ответчиком договор страхования приобретенного товара, страховая сумма по договору составила 109 990 руб, страховая премия - 15 219 руб, которая оплачена при заключении договора страхования.

25 ноября 2018 г. на центральном рынке г. Альметьевск РТ неустановленное лицо "данные изъяты" похитило из ее сумки данный телефон. 19 марта 2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до сих пор ответа от страховщика не последовало.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 990 руб, неустойку в размере 81 392, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 691, 30 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 94, 36 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, постановлено: в иске Вячкилевой Лилии Ильшатовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Вячкилевой Л.И. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 октября 2018 г. Вячкилева Л.И. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Почта Банк", приобрела в АО "Связной Логистика" сотовый телефон iPhone XSMax 256Gb gold, стоимостью 130023, 17 руб.

В тот же день Вячкилева Л.И. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис N N от 23 октября 2018 г, в отношении имущества - телефон iPhone XSMax 256Gb gold, сроком действия договора до 7 ноября 2020 г, страховая сумма составила 109 990 руб, страховая премия - 15 219 руб, которая оплачена при заключении договора страхования.

При заключении договора страхования истцу был выдан полис, к которому были приложены Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), которые являются неотъемлемой частью названного полиса.

Вячкилева Л.И. была ознакомлена с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (Комплексная защита от поломки и ущерба), что подтверждается представленными истцом суду полученным им от представителя страховщика страховым полисом.

Согласно договору страхования страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие.

В период действия договора страхования, заключенного между сторонами, 25 ноября 2018 г. на центральном рынке г. Альметьевск РТ из женской сумки Вячкилевой Л.И. был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки iPhone XSMax 256Gb gold, серийным номером N. По данному факту 25 ноября 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 марта 2019 г. Вячкилева Л.И. написала заявление в ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении страхового случая, страховая выплата истцу не произведена.

Как следует из отзыва ответчика на иск, страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования, поскольку произошедшее событие является исключением из покрытия по страховому продукту: хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 ноября 2018 г. следует, что при похищении телефона истца повреждение имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Поскольку при краже мобильного телефона не установлен факт непосредственного повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, суды, руководствуясь п. 1 ст. 929, ст. 930, пп. 2 п. 1 ст. 942, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, на основании анализа и оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что произошедшее событие является исключением из покрытия согласно пп. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту.

В связи с чем, пришли к обоснованно выводу, что заявленные исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суды правильно указали, что Вячкилева Л.И. с условиями договора страхования и особыми условиями была ознакомлена и согласна, соответственно, данные условия являются обязательными и для выгодоприобретателя по договору.

Суды пришли к правильному выводу, что страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования.

При этом, доводы кассационной жалобы о ничтожности условия договора страхования, которое ограничивает страховое событие "кража" определенными условиям, заявлены без оснований.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с нарушением прав истицы по предоставлению доказательств, заявлены без оснований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истица в суде первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла. Судом решение было принято на основании оценки представленных сторонами суду доказательств.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в истребовании и приобщению к делу дополнительных доказательств, учитывая, что не признал причины их непредоставления в суд первой инстанции по уважительным - не зависящим от истца - обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вячкилевой Лилии Ильшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись В.Н. Бугаева

подпись С.Ж. Максутова