Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2609/2020[88-4355/2020]

Дело N 88-4355/2020

14 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайловой Марины Валерьевны на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-78/17 по иску Михайловой Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Станислава Ашотовича, к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Инвестиционная компания "Актив" о признании недействительной записи о регистрации права собственности на вспомогательное здание санатория - профилактория, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доле за каждым, возложении обязанности передать муниципальному образованию Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательное здание санатория-профилактория, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

18 марта 2019 г. Михайлова М.В... действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.А, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 г. в рамках аналогичного апелляционного дела N 33-9/2018 по иску Никифоровой Г.В. к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Инвестиционная компания "Актив" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес" ЧР. установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю. По мнению заявителя, вступившим в силу апелляционным определением от 17 декабря 2018 г. по иску Никифоровой Г.В. установлено, что вспомогательное здание, которое было предметом приватизации ответчика, и 18-квартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1980 году и "адрес" д. "адрес" Чувашской Республики являются одним и тем же объектом, здание санатория-профилактория по адресу: "адрес" д. "адрес", является общежитием и относится к жилищному фонду с 1984 г. и подлежало передаче в муниципальную собственность. Полагает, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по иску другого гражданина по аналогичному делу, являются вновь открывшимися, в связи с чем, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 г. подлежит пересмотру в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г, заявление Михайловой М.В. о пересмотре решения от 25 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова М.В. просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлова М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.А, обращалась в суд с иском к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Инвестиционная компания "Актив" с учетом уточнения исковых требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности на вспомогательное здание санатория-профилактория, расположенное по адресу: "адрес" признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым, возложении обязанности передать муниципальному образованию Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательное здание санатория-профилактория.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой М.В. к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Инвестиционная компания "Актив" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 г. апелляционная жалоба Михайловой М.В. на указанное решение суда от 25 апреля 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Отказывая Михайловой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова С.А, в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что фактически предметом спора является помещение N 18, расположенное во вспомогательном здании санатория-профилактория "Березовая роща", являющегося нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 г. по настоящем) гражданскому делу установлено, что вспомогательное здание санатория-профилактория "Березовая роща" было введение в эксплуатацию в качестве нежилого здания в составе комплекса терапевтического профилактория, отсутствуют доказательства строительства и ввода его в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома либо его переоборудования в многоквартирный жилой дом в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства. Кроме того, рассматриваемое здание расположено вне границ населенного пункта на землях рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.

В качестве основания для пересмотра указанного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2017 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 г, заявитель ссылается на апелляционное определение от 17 декабря 2018 г. по другому гражданскому делу N2-67/2017 по иску Никифоровой Г.В. и др. к ПАО "Чебоксарский агрегатный завод" о признании права собственности на жилое помещение N16 в "адрес" Чувашской Республики (вспомогательном здании санатория - профилактория), которым, по его мнению, установлено, что "адрес", обозначенный как нежилое вспомогательное здание санатория- профилактория, с 1984 года Чебоксарским агрегатным заводом им. XXIV съезда КПСС фактически использовался в качестве общежития, предназначенного для проживания сотрудников санатория-профилактория, а помещение N 16, расположенное в этом доме, поименованное в технических паспортах комнатой N, фактически являлось жилой комнатой в общежитии, в связи с чем, аналогичным образом следует исходить в рамках настоящего дела при определении статуса спорного помещения N18 как квартиры.

Как следует из представленных заявителями документов, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 г. (гражданское дело N2-67/2017) отказано в удовлетворении исковых требований Никифоровой Галины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НИН, к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Инвестиционная компания "Актив":

о признании недействительной (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "Инвестиционная компания "Актив" на вспомогательное здание санатория- профилактория, расположенное по адресу: "адрес";

о признании за Никифоровой Галиной Васильевной и НИН права собственности на "адрес" Чувашской Республики по 1/2 доле за каждым по праву приватизации;

- о возложении на ООО "Инвестиционная компания "Актив" обязанности по передаче муниципальному образованию Вурман- Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательного здания санатория-профилактория, расположенного по адресу: "адрес"

- о возмещении за счет ответчиков ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" и ООО "Инвестиционная компания "Актив" в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 г. (апелляционное дело N33-9-18) решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу N2-67/2017 отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: "Признать договор купли-продажи недвижимого имущества N64/695- и от 23 декабря 2010 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Чебоксарский агрегатный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив", договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-03/КП/18 от 16 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская ювелирная компания" - недействительными в части продажи "адрес" общей площадью 58, 4 кв. метра.

Признать за Никифоровой Галиной Васильевной, НИН в порядке приватизации право общей долевое собственности (по 1/2, доле в праве каждому) на "адрес" роща "адрес" Чувашской Республики общей площадью 58, 4 кв. метра, в том числе жилой площадью 37, 1 кв. метра.

Взыскать с публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Актив", общества с ограниченной ответственностью "Волжская ювелирная компания" в пользу Никифоровой Галины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 рублей (двести рублей) с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Никифоровой Галины Васильевны, НИН к публичному акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Актив", обществу с ограниченной ответственностью "Волжская ювелирная компания", муниципальному образованию - Вурман-Сюктерскому сельскому поселению Чебоксарского района Чувашской Республики отказать.

Запрет регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами других лиц на "адрес", наложенный определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, запрет осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению "адрес", находящейся в трехэтажном доме с кадастровым номером N по "адрес", наложенный определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 года, отменить".

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой М.В. о пересмотре решения суда от 25 апреля 2017 г, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с определением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, исходил из того, что изложенные заявителем основания не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Удовлетворение аналогичного искового заявления Никифоровых к тем же ответчикам, а также ссылка на имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-67/2017 (апелляционное дело N 33-9/2018) доказательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по гражданскому делу N 2-78/2017, равно как указанные заявителями сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались и с которыми не согласн заявитель.

Документы, на которые ссылается заявитель, в качестве основания для пересмотра решения суда от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию комплекса терапевтического профилактория на 10 мест, утвержденный директором Чебоксарского агрегатного завода им. XXIV съезда КПСС 24 октября 1980 года: Приказ директора Чебоксарского агрегатного завода им. XXIV съезда КПСС от 16 июля 1984 года; копия технического паспорта на вспомогательное здание санатория-профилактория, составленного 1 марта 2002 года МУП БТИ Чебоксарского района, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и их оценка отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2018 г.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Михайловой М.В. спорное помещение впервые предоставлено 10 июня 2005 года коммерческим предприятием ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" как работнику коммерческой организации во временное пользование сроком на 1 год до 10 июня 2006 г. на основании договора коммерческого найма жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-78/17 по иску Михайловой Марины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Станислава Ашотовича, к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Инвестиционная компания "Актив" о признании недействительной записи о регистрации права собственности на вспомогательное здание санатория - профилактория, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ? доле за каждым, возложении обязанности передать муниципальному образованию Вурман-Сюктерское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики вспомогательное здание санатория-профилактория - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух