Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2653/2020[88-4027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-395/2019 по иску Васиева Валентина Васюковича к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" о признании акта "О выявленном несанкционированном подключении" от 16 января 2018 г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васиев В.В. обратился с иском к Калтасинскому РЭС ПО "Нефтекамские электрические сети" о признании недействительным акта несанкционированного подключения, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, 16 января 2018 г. в ходе контрольного обхода сотрудниками Калтасинской РЭС составлен акт "О выявленном несанкционированном подключении" N, в котором указано, что отсутствует электрический счетчик электрического нагревательного котла. Указанное обстоятельство не соответствовало действительности, поскольку истец сообщил сотрудникам, что счетчик электрического котла находится отдельно на кухне, имеются разрешительные документы на установку и допуск в эксплуатацию котла, однако под угрозой отключения электрической энергии в доме, истец подписал оспариваемый акт.

С согласия истца судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее ООО "Башкирэнерго"), в связи с тем, что Калтасинский РЭС ПО "Нефтекамские электрические сети" является структурным подразделением юридического лица - ООО "Башкирэнерго".

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены, признан недействительным акт о выявленном несанкционированном подключении от 16 января 2018 г. N. С ООО "Башкирэнерго" взыскана в пользу Васиева В.В. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "Башкирэнерго" просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и исходили из доказанности факта, что истец производил эксплуатацию электрического котла, получив от контролирующих органов необходимое разрешение на его подключение и работу; для учета потребленной энергии к электрическим сетям был подключен отдельный прибор учета "данные изъяты" N; согласно расчетной книжке истцом производилась оплата потребленной энергии, и пришли к выводу, что оспариваемы акт не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в приложении к акту о выявленном несанкционированном подключении - электрической схеме несанкционированного подключения указан только один прибор учета электрической энергии, вместо двух.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нефтекамских электрических сетей Башкирского ОАО "Башкирэнерго" от 3 февраля 1999 г. N "О подключении к электрическим сетям НЭС эл.котла для отопления жилого дома в д. Старые Калтасы" был разрешен отпуск мощности в количестве 2, 5 кВт. с шин ПС 110/бкВт Калтасы для подключения электрического котла на отопление жилого дома заявителя Васиева В.В. Согласно Акту ТУ государственного энергетического надзора по РБ "Башкирэнергонадзор" от 11 февраля 1999 г. у Васиева В.В. установлен счетчик "данные изъяты", N, имеется электрический котел заводского изготовления марки КЭВ-9-0, 4. Судом установлен факт внесения оплаты ФИО1 за потребленную энергию, согласно расчетной книжки и что, с 2005 г. какого-либо правопреемства между энергосбытовыми компаниями не было. Собственник объекта недвижимости с 1999 года не менялся, свою деятельность прекратил предыдущий исполнитель коммунальных услуг, в связи с чем в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" повторного технологического присоединения объекта не требуется.

Поскольку процедура технологического присоединения жилого дома в отношении спорного прибора учета основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у потребителя отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Пунктом 73 Основных положений установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

Доводы ответчика сводятся к изложению его позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, что самовольного подключения спорного энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства со стороны Васиева В.В. не было, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающее устройство ответчика не признано не пригодными к эксплуатации в установленном законе порядке на момент проведения проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несанкционированного подключения либо вмешательства в работу прибора учета, оспариваемый акт таких сведений не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова