Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2685/2020[88-5405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моторина Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2091/2019 по иску Файзалиева Икромидина Саидхусейновича к Моторину Александру Ивановичу о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Файзлиева И.С. Назаровой Е.В. действующей на основании доверенности от 30 января 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзалиев И.С. обратился в суд с иском к Моторину А.И. о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование требований Файзалиев И.С. указал, что 1 ноября 2016 года с ответчиком заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа N N, по условиям которого Моторин А.И. (арендодатель) передал Файзалиеву И.С. транспортное средство "данные изъяты", а Файзалиев И.С. обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Выкупная стоимость автомобиля, оговоренная договором, была выплачена истцом в полном объеме, однако ответчик отказывает в передаче оригинала ПТС и переоформлении автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Файзалиев И.С. просил суд признать за ним право собственности на вышеназванный автомобиль и обязать ответчика передать истцу оригинал ПТС на автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 г, постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать за Файзалиевым Икромидином Саидхусейновичем право собственности на автомобиль "данные изъяты", год изготовления 2012, "данные изъяты", ПТС "адрес".

Обязать Моторина Александра Ивановича передать Файзалиеву Икромидину Саидхусейновичу оригинал ПТС "адрес".

Моторин А.И. в кассационной жалобе указывает, что судебные постановления не основаны на законе и подлежат отмене.

Представитель Файзлиева И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды легкового автомобиля с правом выкупа N.

Согласно указанному договору Моторин А.И. (арендодатель) передает Файзалиеву И.С. (арендатор) транспортное средство "данные изъяты", год изготовления 2012, "данные изъяты", а истец обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.1.4 договора по истечении срока аренды и уплаты арендатором всей оговоренной в п.5 договора суммы арендодатель обязан переоформить право собственности на вышеуказанный автомобиль на арендатора в течение пяти календарных дней.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определена выкупная стоимость автомобиля в размере 336 000 руб. Оплата по договору вносится арендатором путем перечисления денежных средств на Киви Кошелек по 800 руб. каждый день с момента подписания договора до полного погашения.

Срок действия договора установлен с 01 ноября 2016 года по 01 января 2018 года (п. 6.1 договора).

Истец выплатил истцу денежную сумму, оговоренную договором аренды, в размере 336 000 руб. в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Ответчик отказывает истцу в передаче оригинала ПТС и переоформлении автомобиля в регистрирующем органе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 642, 614, 624, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Файзалиевым И.С. требований, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора, истец, выплативший обусловленные договором платежи в счет выкупной цены автомобиля, приобрел право собственности на него.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моторина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

З.А. Вагапов