Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2722/2020[88-5414/2020]

Дело N 88-5414/2020

6 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСЖ 17-В2 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 13-8/2019 по заявлению ТСЖ 17-В2 об обращении взыскания на имущество должника, установил:

ТСЖ 17-В2 обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Володкина Н.А. В обоснование требований указано, что на основании судебных приказов с Володкина Н.А. взыскана сумма задолженности в общем размере 268 272 руб. 03 коп.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, но при этом имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая не является единственным жилым помещением для должника, то просит обратить взыскание на данное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г, постановлено:

Отказать в принятии заявления ТСЖ 17-В2 об обращении взыскания на имущество должника.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для погашения задолженности по исполнительному производству заявитель просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Володкину Нафису Анверовичу.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к обоснованному выводу, что взыскание на квартиру должника осуществляется в рамках Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится на исполнительное производство, и решения суда для этого не требуется.

В связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно отказал принятии заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием иного порядка обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам, подтвержденным решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ 17-В2 - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева