Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2727/2020[88-7746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симаковой Надежды Борисовны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-69/2019 по исковому заявлению Симаковой Надежды Борисовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, УФССП России по Удмуртской Республике, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, Затыкину Дмитрию Александровичу о признании недействительными торгов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симакова Н.Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), УФССП России по Удмуртской Республике, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, Затыкину Д.А. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: г. Глазов, "адрес"

В обоснование требований Симакова Н.Б. ссылается на то, что 11 мая 2018 года ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике в МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области было дано объявление о проведении публичных торгов по продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Глазов, "адрес". Из постановления от 18 октября 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Затыкину Д.А, ей стало известно, что стоимость судебным приставом-исполнителем Шуклиной Н.В. была самостоятельно без согласования с ней снижена более чем на N рублей и на этих условиях передана взыскателю. Считает, что торги проведены с существенными нарушениями и подлежат признанию недействительными.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года требования Симакова Н.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симаковой Н.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 12 апреля 2020 года Симакова Н.Б. не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Симаковой Н.Б. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Симакова Н.Б. является должником в исполнительном производстве N55551/18/18028-ИП (N1145/17/18028-ИП) от 16 января 2017 года, взыскателем по которому выступает Затыкин Д.А. Предметом исполнения является задолженность в размере N рублей.

В рамках исполнительного производства 19 февраля 2017 года наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: г. Глазов, ул. Колхозная, д. 8 кв. 48.

22 февраля 2018 года оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника. В тот же день привлечен специалист для оценки арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Глазов, ул. Колхозная, д. 8 кв. 48, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно составляет N рублей. Результаты оценки признаны судебным приставом, копия постановления направлена должнику Симаковой Н.Б. заказным письмом.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества должника.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлено в адрес должника Симаковой Н.Б.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 11 мая 2018 года имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области.

Из уведомления N0000687 от 22 мая 2018 года УФССП по Удмуртской Республике следует, что судебный пристав-исполнитель готов передать на реализацию имущество, собственником которого является Симакова Н.Б, квартира по адресу г. Глазов, "адрес" на сумму N рублей. Порядок продажи: торги. Просит назначить торгующую организацию для реализации указанного имущества.

15 июня 2018 года организатором публичных торгов МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области опубликовано информационное сообщение N29 "Извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества"; дата проведения 23 июля 2018 года; аукцион N29, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене торгах по продаже арестованного имущества, Извещение было опубликовано в официальном издании и в сети Интернет.

Установлено, что заявок на участие в торгах по продаже квартиры по состоянию на 20 июля 2018 года 15.00 часов в МТУ Росимущество по Удмуртской Республике и Кировской области не поступило, о чем свидетельствует протокол N1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 20 июля 2018 года.

Торги признаны несостоявшимися.

15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость квартиры по адресу: г. Глазов, ул. Колхозная, д. 8 кв. 48 составила N рублей.

31 августа 2018 года организатором публичных торгов МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области опубликовано информационное сообщение N43 "Извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества". Дата проведения 03 октября 2018 года в 10.00 время Московское, аукцион N43 (Торги в электронной форме), открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене торгах по продаже арестованного имущества в электронной форме. Кроме того, данное извещение было опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что заявок на участие в торгах по продаже квартиры по состоянию на 28 сентября 2018 года 15.00 часов не поступило, о чем свидетельствует протокол N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 2 октября 2018 года.

Торги признаны несостоявшимися.

3 октября 2018 года МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике составлен акт возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества.

Согласно предложению от 4 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя взыскателю Затыкину Д.А. предложено оставить за собой имущество должника Симаковой Н.Б. - квартиру, расположенную по адресу: г. Глазов, ул. "адрес", по цене на 25% ниже её стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Стоимость квартиры составила N рублей.

Согласно заявлению взыскателя Затыкина Д.А. от 18 октября 2018 года, последний согласился принять в счет выплаты долга вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно списку N 265 внутренних почтовых отправлений от 4 октября 2018 года предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга направлено Симаковой Н.Б. заказным письмом.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю Затыкину Д.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанное в постановлении об оценке, а именно за N рублей без учета НДС, взыскателю перечислить разницу стоимость передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере N руб.

Согласно списку N286 внутренних почтовых отправлений от 18 октября 2018 года копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю направлена Симаковой Н.Б. заказным письмом.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Глазов, ул. "адрес".

19 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых передал взыскателю Затыкину Д.А. имущество: квартиру по адресу: г. Глазов, ул. "адрес", кадастровый номер: "данные изъяты" на сумму N рублей, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

25 октября 2018 года исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) судебного пристава по составлению акта, о наложении ареста на имущество, по проведению оценки, невручении в законном порядке постановлений и вынесении постановления об оценке арестованного имущества на торги, об участии в исполнительном производстве специалиста, о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, о снятии ареста с имущества, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с указанной оценкой имущества, неоднократно обжаловались Симаковой Н.Б. в судебном порядке, однако, в удовлетворении ее требований судами было отказано.

Считая, что торги проведены с существенными нарушениями, Симакова Н.Б. обратилась с настоящим иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N50, статями 90, 91, 92 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пунктом 4.1.10 Положения о МТУ Росимущество в Удмуртской республике и Кировской области; пунктами 1, 1.2, 2.3 соглашения ФССП России N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, не приведено.

Не опровергнуто то, что организатор торгов, опубликовав сведения о времени и месте торгов, выполнил все необходимые условия.

Факт получения протоколов об отсутствии заявок представителем ответчика не оспаривается.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Ссылки подателя жалобы на то, что предметом взыскания было денежное обязательство, размер которого в несколько раз меньше стоимости квартиры, основанием для признания незаконными выводов судебных инстанций не являются, поскольку в силу статей 69, 87 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, если его стоимость выше стоимости задолженности, должнику подлежит перечислению разница.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, судебные инстанции указали, что оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов. Существенных нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, не установлено, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М.Балакирева

А.С.Рипка