Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2775/2020[88-4777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Максутовой С.Ж, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Яхваровой Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" о возложении обязанности устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхварова Н.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее также ООО "СЗ "Монолитстрой") о возложении обязанности устранить недостатки в объекте долевого строительства.

Яхварова Н.В. просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: (указано в исковом заявлении).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 г, исковые требования Яхваровой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Монолитстрой" поставлено требование об отмене решения и апелляционное определение.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 октября 2013 года между ООО "Монолитстрой" (затройщик) и Яхваровой Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 191, объектом которого является однокомнатная квартира в доме поз. "адрес", расчетной общей площадью по проекту 34, 23 кв.м, с учетом площади балкона 1, 31 кв.м, (с применением коэффициента 0, 3), жилой площадью 16, 17 кв.м, соответствующая доля общего имущества, указанного в проектной декларации.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участниками долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 2.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Согласно п. 5.4 данного договора участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы и оборудование, указанные в проектной декларации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства дом в целом, квартира в частности будут отвечать требованиям проектной декларации по объекту поз. 1.24, расположенному в жилом доме по адресу: "адрес".

По акту приема-передачи от 11 февраля 2015 года ООО "Монолитстрой" передало Яхваровой Н.В. однокомнатную квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве N.

На основании договора участия в долевом строительстве N от 30 октября 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 декабря 2014 года, акта приема-передачи от 11 февраля 2015 года за Яхваровой Н.В. зарегистрировано право собственности на "адрес".

Руководствуясь ч. 1, ч.5-7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установив нарушение ответчиком прав потребителя Яхваровой Н.В. некачественным выполнением работ по договору долевого участия в строительстве и учитывая, что требования предъявлены в течение гарантийного срока, суд обоснованно возложил на ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в резолютивной части решения суд указал работы, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил суду доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Доводам кассационной жалобы о наличии оснований для недоверия эксперту ФИО3, о нарушении судом процессуальных прав ответчика ввиду не удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела технических условий, о невручении ответчику уточнения исковых требований истца от 12 июля 2019 года и рассмотрение их без участия представителя ответчика дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова