Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2811/2020[88-8327/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев единолично

кассационную жалобу Шубина Вадима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2019 г, кассационную жалобу Михалева Ильи Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 г.

по гражданскому делу N 2-657/2018 по иску Шубина Вадима Викторовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Шубин В.В. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 13606, 75 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование требований, что 6 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 30 ноября 2017 г. ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 14193, 25 рублей, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 31 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Шубина В.В. страховое возмещение в размере 3251, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 г. изменено в части размера взыскания расходов по оплате услуг оценщика, который увеличен до 7000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между пересечением сплошной линии Шубиным И.А. и столкновением транспортных средств и пришел к выводу, что причиной столкновения стало создание помехи водителем Михалевым И.А, допустившим нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2018 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При вынесении апелляционного определения судом апелляционной станции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, при этом делая выводы и исключая какую-либо связь между допущенным нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, суд не привел каких-либо мотивов.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем Шубиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судом неверно сделаны выводы при определении степени вины водителей.

В кассационной жалобе заявителем Михалевым И.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения от 9 октября 2019 г, поскольку судом неверно сделаны выводы при определении степени вины водителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационные жалобы и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что в рассматриваемой ситуации водитель Шубин В.В. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.11, а водитель Михалев И.А. нарушил требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом механизма причиненных автомобилям повреждений, суд пришел к выводу установить степень вины водителя Шубина В.В. в размере 30%, вины водителя Михалева И.А. - в размере 70%.

Установив вину обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения из расчета 70% вины водителя Михалева П.Л, мировым судьей исковые требования Шубина В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Выплата страховщиком в пользу истца страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50% от размера ущерба, в условиях отсутствия у страховщика возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя из документов, составленных сотрудниками полиции, повлекла судебный отказ во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении вины участников дорожно-транспортного происшествия не согласился.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения со стороны водителя Шубина В.В. требований дорожной разметки 1.11 в виде сплошной линии и нарушения со стороны водителя Михалева И.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что противоправные действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступлением негативных последствий в виде материального ущерба и пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии равная степень вины водителей (50 % каждого водителя).

Принимая во внимание, что данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами - источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников дорожного движения.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебные инстанции руководствовались заключением ООО "Трест Инвест" N и с учетом установленного процентного соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком в полном объеме до подачи иска в суд выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационных жалобах заявителей доводы относительно механизма и вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 октября 2019 г оставить без изменения, кассационные жалобы Шубина Вадима Викторовича и Михалева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева