Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2821/2020[88-3922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г.

по гражданскому делу N 2 - 2392/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Козлову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 77552 рубля 31 копейка, процентов за пользование кредитом 8655 рублей 15 копеек, штрафных санкций в размере 247639 рублей 87 копеек, а всего 333847 рублей 33 копейки.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 г. заёмщик Козлова Н.А. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N774- 38094190-810/14ф, получив в кредит денежные средства в размере 200000 рублей сроком до 15 мая 2016 г. под 36% годовых. После смерти заемщика 18 мая 2016 г. наследство принял ответчик. Поскольку надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась кредитная задолженность

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 г. исковые требования ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Козлова П.И. взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 72658, 58 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 8655, 15 рублей, по штрафным санкциям в размере 3514, 32 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1661, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения, резолютивную часть решения дополнена указанием на то, что задолженность по договору взыскана по состоянию на 16 января 2019 г.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя кассационной жалобы, все поступившие денежные средства от ответчика были учтены Банком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрения дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 мая 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой Н.А. заключен кредитный договор N774-38094190-810/14ф, исполняя условия которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 0832% в день (п. 2.1 кредитного договора).

Заемщик, со своей стороны обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 г, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 11223 рубля (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи отзывом у банка лицензии, по результатам конкурса Агентства по страхованию вкладов по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 26 августа 2015 г. обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО "БИНБАНК".

11 августа 2015 г. денежные средства, находящиеся на счете заёмщика у истца в размере 11223 рубля поступили в ПАО "БИНБАНК.

После смерти заемщика Козловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ наследство принял ее сын ответчик Козлов П.И.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 января 2019 г. составляет 333847 рублей 33 копейки, в том числе основной долг - 77552 рубля 31 копейка, проценты - 8665 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 237639 рублей 87 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Однако при расчете суммы задолженности, Банком не учтена сумма, находившаяся на счете ответчика на 11 августа 2015 года в размере 11223 рубя, а из внесенных своевременно в последующем сумм в погашение задолженности в сентябре 2015 г. с просрочкой на 1 день и в октябре 2015 г. истец учел в погашение основного долга только суммы в размере 8737, 14 рублей вместо 8808, 04 рубля по графику и 6672, 87 рублей вместо 9246, 96 рублей по графику, поскольку Банк направил в погашение процентов в сентябре 2015 года сумму 2562, 86 руб. вместо 2414, 96 руб. по графику, а в октябре 2015 г. сумму в размере 4627, 13 рублей вместо 1976, 04 рублей по графику, определив задолженность по основному долгу подлежащую взысканию ответчика в размере 72658 рублей 58 копеек.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства о наличии задолженности, спорная сумма была переведена в ПАО "БИНБАНК", которую ответчик мог получить или уже получил как вклад, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как указано судом апелляционной инстанции, данная сумма была внесена ответчицей 11 августа 2015 г, до отзыва у Банка лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства являете зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, что недопустимо, являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд обоснованно взыскал неустойку за указанный период не ниже двойной ключевой ставки Банка России, о чем приведено в обжалуемых судебных актах. На неправильный расчет судом размера взысканной с ответчика неустойки податель кассационной жалобы не ссылается.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова