Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2824/2020[88-4360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.

судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-736/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тараканову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тараканову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.08.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Таракановым В.А. заключен кредитный договор N 987-39437108-810/15Ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 170000 руб. на срок до 31.07.2020 г. под 47, 45 %, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 г. по 23.10.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 508111, 29 руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 987-39437108-810/15ф от 03.08.2015 г. в размере 422155, 02 руб, в том числе сумму основного долга в размере 169682 руб, сумму процентов - 175702, 93 руб, штрафные санкции - 76770, 09 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7421, 55 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2019 г. исковые требования ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Тараканова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 23.10.2018 г. в размере 391892, 17 руб, в том числе сумма основного долга в размере 169682, 66 руб, проценты за пользование кредитом в размере 175702, 93 руб, неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов в размере 16008, 19 руб, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6889, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.02.2019 г. изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. В пользу истца с Тараканова В.А. взысканы штрафные санкции в общем размере 53940, 82 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7421, 55 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом нарушены нормы материального права. Указывает, что с размером неустойки, взысканной судом истец не согласен, так как на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, так как оснований для их снижения у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 811, 309, 310, 809, 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 169682 руб, процентов за пользование кредитом в размере 175702, 93 руб, произведя перерасчет взыскиваемой неустойки до 16008, 19 руб. за просрочку уплаты основного долга, 30499, 05 руб. - за просрочку уплаты процентов, так как, по мнению суда, пункт 12 кредитного договора противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", вследствие чего размер неустойки подлежит уменьшению с 36, 5% до 20% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции, изменила его решение в части, придя к выводу, что пункт 12 кредитного договора не противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", а поскольку резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки только в размере 16008, 19 руб, т.е. противоречит мотивировочной части решения, согласно которой с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 30499, 05 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53940, 82 руб, изменив, соответственно, и размер взысканной государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание заявленный истцом размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена введением процедуры банкротства в отношении Банка, и признал возможным снизить размер штрафных санкций до 12 % годовых.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Судом второй инстанции правильно определены юридически значимые по делу доказательства, распределено между сторонами бремя доказывания, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух