Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2831/2020[88-5727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаворонкиной Марины Александровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2651/2019 по иску Жаворонкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаворонкина М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") просила расторгнуть договор страхования N от 28 апреля 2018 г, взыскать с ответчика страховую премию в размере 24125, 26 рублей, неустойку в размере 53558, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, указав в обоснование требований, что договор страхования являлся способом обеспечения исполнения кредитного обязательства и 24 июля 2018 г. истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Жаворонкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права. Заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора банком и после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и Жаворонкина М.А. заключили кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 330876, 74 рубля сроком 36 месяцев.

28 апреля 2018 г. между Жаворонкиной М.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" также заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", страховая премия составила 26205, 44 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 6 договора страхования (полиса) страховыми рисками являются "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни". При наступлении указанных страховых случаев страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы (пункты 6.1, 6.2 полиса). Приложениями N 1 и N 2 к договору страхования (полису) являются Условия страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", перечень критических заболеваний и состояний застрахованного, график уменьшения страховой суммы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых рисков "инвалидность", является застрахованный, а по риску "смерть" - законные наследники застрахованного. В соответствии с пунктом 1 полиса страхования застрахованным лицом является страхователь Жаворонкина М.А.

Судом установлено, что Жаворонкиной М.А. по состоянию на 30 июля 2018 г. задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2018 г. полностью погашена.

Из условий страхования судом установлено, что размер страховой суммы на каждый срок страхования фиксирован и не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, ко времени окончания срока страхования - 27 апреля 2021 г. страховая сумма составляет 11713, 80 рублей.

На обращение Жаворонкиной М.А. от 15 февраля 2019 г. о возврате выплаченной суммы страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, ООО СК "ВТБ Страхование" ответило отказом.

В силу пункта 6.5 Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время; при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения страховая премия возврату не подлежит (пункт 6.5.6 условий).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 421, 422, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условий договора страхования и исходили, что в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре страхования и условиях страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, и пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Суды пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах. Истец и после заключения договора имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако, истец таким правом в предусмотренный договором срок не воспользовался (пункт 6.5.1 условий страхования).

Доводы заявителя о том, что истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, являются необоснованными, поскольку согласно положениям Условий страхования, размер страховой суммы на каждый срок страхования фиксирован и не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов