Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2834/2020[88-5687/2020]

Дело N 88-5687/2020

14 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чаленко Александра Евдокимовича на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2(2)-74/2018 по иску Хуснутдинова Дамера Нурулловича к Чаленко Александру Евдокимовичу, Бойцову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственности "Геоцентр", Погосяну Артуру Андраниковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Елена" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об обязании совершить действия, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенную экспертизу по гражданскому делу N2(2)-74/2018 по иску Хуснутдинова Д.Н. к Чаленко А.Е, Бойцову А.Н, ООО "Геоцентр" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об обязании совершить действия, указав, что на основании определения суда по делу подготовлено заключение, оплата которой была возложена на Хуснутдинова Д.Н, поскольку оплата не поступила. Просят взыскать стоимость проведения судебной экспертизы 25000 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2019 г, заявление ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" о возмещении расходов за проведенную экспертизу удовлетворено, с Чаленко Александра Евдокимовича в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25000 руб.

В кассационной жалобе Чаленко А.Е. просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2018 года исковые требования Хуснутдинова Д.Н. к Чаленко А.Е, Бойцову А.Н, ООО "Геоцентр", Погосяну А.А, ООО "Елена" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об обязании совершить действия удовлетворены частично.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Хуснутдинова Д.Н. и Чаленко А.Е. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 г. решение суда от 04 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства определением Сакмарского районного суда от 18 сентября 2018 г. по ходатайству истца Хуснутдинова Д.Н. была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Парвану А.В. Расходы по уплате указанной экспертизы были возложены на истца Хуснутдинова Д.Н. Экспертиза была проведена, экспертное заключение N 166-С от 31 октября 2018 г. положено в основу решения суда от 04 декабря 2018 г, расходы экспертного учреждения по производству экспертизы в размере 25000 руб. не оплачены.

Удовлетворяя требования ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" и взыскивая с ответчика Чаленко А.Е. расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции, с определением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, исходил из того, что такие расходы должны быть возмещены экспертному учреждению стороной, не в пользу которой принято судебное постановление по делу.

Оснований не согласится с указанными выводами инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не являлся единственным ответчиком по делу, однако все расходы возложены на него, спор возник из-за ошибки, допущенной кадастровым инженером, являлись предметом апелляционного пересмотра, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционной инстанцией правомерно указано, что при рассмотрении дела по существу было установлено, что между Хуснутдиновым Д.Н. и Чаленко А.Е. имеются конфликтные отношения по поводу спорной границы, к мировому соглашению стороны прийти не смогли, в связи с чем судом в основу решения и было положено экспертное заключение, подготовленное по итогам экспертизы, расходы по которой взыскиваются в настоящее время. При этом, Чаленко А.Е. занимал активную позицию при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения исковых требований, не просил о вынесении решения на усмотрение суда с учетом всех доказательств по делу, был уверен в результатах тех работ по межеванию, которые были проведены его кадастровым инженером, что исключает в настоящее время возможность указывать на ошибку, допущенную именно кадастровым инженером. В то же время участие других ответчиков носило формальный характер, некоторые из них представили в суд отзыв на иск, в которых дали пояснения относительно обстоятельств дела без указания категоричной позиции по делу.

Учитывая особенности материального правоотношения, характер спора, возникшего между смежными землепользователями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на того землепользователя, которым допущено нарушение прав истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку доводов, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2(2)-74/2018 по иску Хуснутдинова Дамера Нурулловича к Чаленко Александру Евдокимовичу, Бойцову Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственности "Геоцентр", Погосяну Артуру Андраниковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Елена" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об обязании совершить действия - оставить без изменения, кассационную жалобу Чаленко А.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух