Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2847/2020[88-5408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Емелина А.В, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-996/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Герганкиной Вере Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Герганкиной В.И. по тем основаниям, что 7 декабря 2013 года в соответствии с кредитным договором N-ф Герганкину А.Н. предоставлен кредит в сумме 303 348, 29 рублей сроком до 07 декабря 2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 7 декабря 2013 года между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества N-фз.

Согласно кредитному договору ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

1 июля 2014 года Герганкин А.Н. умер, по сведениям банка наследником умершего является Герганкина В.И, которая не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, сумма которой составляет 210 896, 64 рублей, из которых: 188 755, 18 руб. - долг по погашению кредита; 22 141, 46 руб.- долг по неуплаченным процентам. Истец просил взыскать с Герганкиной В.И. задолженность по кредитному договору N-ф от 7 декабря 2013 года в сумме 210 896, 64 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели "Opel Astra (A-H/NB)", 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 308, 97 рублей.

Определением суда от 13 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июля 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены в части, суд постановил:взыскать с Герганкиной Веры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 07 декабря 2013 года в сумме 86 656, 78 руб, а также 2 181, 45 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в оставшейся части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г. постановлено: решение Советского районного суда "адрес" от 10 июля 2019 года отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Герганкиной Вере Ивановне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество полностью отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако судом апелляционной инстанции данные требования выполнены не были.

Судам установлено и следует из материалов дела, 7 декабря 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Герганкиным А.Н. был заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 303348029 руб. на срок до 07 декабря 2016 года на приобретение автотранспортного средства с уплатой ежемесячно процентов в размере 12, 5% годовых.

Согласно п.5.1 данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, составляющего 10 148, 1 руб. на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля N от 07 декабря 2013 года, по условиям которого Герганкин А.Н. приобрел у ООО "Автосалон ВОЯЖ" автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска, N, двигатель N20TF6376, кузов N, цвет серый, общая цена договора составила 637 900 руб, включая НДС 18%.

Платежными поручениями от 9 декабря 2013 года подтверждается, что ООО "Русфинанс Банк" перечислило ООО "Автосалон ВОЯЖ" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" денежные средства в общей сумме 303 348, 29 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля "данные изъяты" 2013 года выпуска, N, двигатель N, кузов N, цвет серый, а также страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль " "данные изъяты" 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, цвет серый, получил механические повреждения. Собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору добровольного страхования Герганкин А.Н. в произошедшем ДТП погиб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года ООО "Страховая Группа "Компаньон" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Поскольку судом установлено, что ответчик Герганкина В.И. является наследником Герганкина А.Н, наследственного имущества достаточно для взыскания предъявленных сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности в приведённой выше сумме, при этом в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль судом отказано.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в материалы дела представлено решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда г. Орска от 26 августа 2015 года установлено, что 1 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Опель Астра", с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору его добровольного страхования являлся Герганкин А.Н, погибший в данном дорожно-транспортном происшествии, Герганкина В.И. является наследником умершего ФИО4

Таким образом, судом было установлено, что на основании договора страхования N от 28 мая 2014 года ООО "Страховая Группа "Компаньон" застраховало автомобиль, принадлежавший ФИО4

Судом было установлено, что истец Герганкина В.И. свои обязательства по соглашению об абандоне исполнила в полном объеме, так как 17 апреля 2015 года по акту приема-передачи передала ООО "СГ "Компаньон" автомобиль, поэтому было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Герганкиной В.И.

Согласно данному решению суда с ООО "СГ "Компаньон" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано 197 453, 59 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору N-Ф, заключенному 7 декабря 2013 года с Герганкиным А.Н. Задолженность по договору была взыскана на основании представленного ООО "Русфинанс Банк" расчёта и была достаточна для погашения всей задолженности по договору, образовавшейся на день принятия решения суда первой инстанции. Кроме того, оставшаяся сумма страхового возмещения была взыскана в пользу Герганкиной В.И.

Поскольку судом первой инстанции названное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, с ООО "СГ "Компаньон" в пользу ООО "Русфинанс Банк" было взыскано 197 453, 59 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, и данное решение суда вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика Герганкиной В.И, как наследника ФИО4, перед ООО "Русфинанс Банк" прекращено.

Вместе с тем, данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодека Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не применил указанные выше нормы материального права, поскольку не учел, что банк имеет право на получение процентов по кредитному договору за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, рассчитанных на 7 декабря 2016 года, в сумме 210 896 рублей 64 копейки.

Решением суда от 26 августа 2015 года взыскано в пользу банка 197 453, 59 рублей - долг рассчитан на день вынесения решения суда. При этом, оставшаяся часть страховой выплаты была взыскана в пользу истицы.

Решение суда не исполнено, долг по кредиту не погашен, в связи с чем, банк обоснованно начислял по кредитному договору проценты за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания. Однако решение суда и апелляционное определение не содержат обоснование отказа в иске к страховой компании.

Более того, апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, однако принято решение только об отказе в удовлетворении исковых требований к Герганкиной В.И. В части исковых требований, заявленных к страховой компании, решение по делу не принято.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст. 379.7, ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.В. Емелин

С.Ж. Максутова