Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2886/2020[88-4558/2020]

Дело N 88-4558/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Усманова Руслана Миннахметовича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Кармасаклинскому району Республики Башкортостан от 24.05.2019г. и апелляционное определение Кармасаклинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019г. по гражданскому делу N2-119/2019 по исковому заявлению Усманова Руслана Миннахметовича к индивидуальному предпринимателю Мирхайдарову Тимуру Разифовичу о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирхайдарову Т.Р. (далее ИП Мирхайдаров Т.Р.) о защите прав потребителей, указав, что 06.07.2018г. он передал ответчику, принадлежащий ему, телефон ASUS для замены экрана и аккумуляторной батареи, оплатив 2 900 руб.

Однако ремонт был произведен некачественно, аккумуляторная батарея заменена на уже бывшую в употреблении.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта в сумме 2 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4 899 руб, неустойку в размере 2 900 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Кармасаклинскому району Республики Башкортостан от 24.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Кармасаклинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Усмановым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником телефона ASUS Zenfon 5.

06.07.2018г. Усманов Р.М. обратился к ИП Мирхайдарову Т.Р. с целью ремонта телефона (замена модуля и аккумуляторной батареи), оплатив за ремонт 2 900 руб.

10.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ремонт телефона осуществлен некачественно - были использованы неоригинальные запасные части, имеются следы клея, наличие на аккумуляторной батарее механических повреждений.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств некачественности произведенного ремонта.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов истца о некачественном ремонте по делу была назначена судебная экспертизы. Согласно заключению эксперта N518/7-2-21.1 от 16.04.2019г. ответить на вопрос "... если недостатки в телефоне имеются, являются ли они следствием произведенного 06.07.2018г. ремонта" не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о природе повреждений.

Каких-либо иных доказательств в подтверждении своих доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт отсутствия доказательств того, что ремонт телефона ответчиком произведен некачественно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании с истца судебных расходов разрешен судами верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Кармасаклинскому району Республики Башкортостан от 24.05.2019г. и апелляционное определение Кармасаклинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Усманова Руслана Миннахметовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин