Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2902/2020[88-5371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимурхановой Елены Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8.08.2019 по гражданскому делу по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Кульсинбаеву Фариту Киньябулатовичу, Кульсинбаевой Гульсум Насырьяновне, Тимурханову Ильгизу Хадисовичу, Кульсинбаеву Иршату Фаритовичу, ЗАО Аграрная фирма "Удряк", Гиззатуллину Рамису Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Кульсинбаевой Гульсум Насырьяновны к ООО Банк ПТБ о признании договоров залога недействительными; по встречному исковому заявлению Тимурханова Ильгиза Хадисовича к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Фариту Киньябулатовичу, Кульсинбаевой Гульсум Насырьяновне, Кульсинбаеву Иршату Фаритовичу, ЗАО Аграрная фирма "Удряк", Гиззатуллину Рамису Раисовичу о признании договоров залога незаключенными; по встречному исковому заявлению Тимурхановой Елены Валентиновны к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Фариту Киньябулатовичу, Кульсинбаевой Гульсум Насырьяновне, Тимурханову Ильгизу Хадисовичу, Кульсинбаеву Иршату Фаритовичу, ЗАО Аграрная фирма "Удряк", Гиззатуллину Рамису Раисовичу о признании договоров залога незаключенными, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО Банк ПТБ) обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Кульсинбаеву Ф.К, Кульсинбаевой Г.Н, Тимурханову И.Х, Кульсинбаеву И.Ф, закрытому акционерному обществу Аграрная фирма "Удряк" (далее ЗАО Аграрная фирма "Удряк"), Гиззатуллину Р.Р, в котором просило взыскать солидарно с Кульсинбаева Фарита Киньябулатовича, Кульсинбаевой Гульсум Насырьяновны, Кульсинбаева Иршата Фаритовича, ЗАО Аграрной фирмы "Удряк" в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N Кн-00-01-221-2013 от 27.12.2013 в размере 1 894 356, 77 руб. в том числе: 1 559 275, 03 руб. - просроченный основной долг; 239 662, 80 руб. - просроченные проценты; 95 418, 94 руб. - штраф; взыскать солидарно с Кульсинбаева Фарита Киньябулатовича, Кульсинбаевой Гульсум Насырьяновны, Кульсинбаева Иршата Фаритовича, ЗАО Аграрной фирмы "Удряк", Гиззатуллина Рамиса Раисовича в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N Кн-00-01-025-2014 от 24.03.2014 в размере 1 976 487, 65 руб, в том числе: 1 646 379, 74 руб. - просроченный основной долг; 251 641, 58 руб. - просроченные проценты; 78 466, 33 руб. - штраф; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кульсинбаеву Фариту Киньябулатовичу на праве собственности -транспортные средства: VOLVO XC70, VIN: N, Модель N двигателя D5204T 933622, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС "адрес" от 19 февраля 2011, 2011 г..в, г/н N; BMW X1 xDrive20i, VIN: N, Модель N двигателя N20B20AA9830462, цвет серебристый, номер и дата выдачи ПТС "адрес" от 17.04.2013, 2013 г..в, г/н N RUS; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тимурханову Ильгизу Хадисовичу на праве собственности - транспортное средство: Тойота Ленд Крузер, VIN: N, Модель N двигателя 1 GD 8029255, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС "адрес" от 09.12.2015, 2015 г..в, г/н N; определить способ реализации

заложенного имущества - публичные торги; взыскать солидарно с Кульсинбаева Фарита Киньябулатовича, Кульсинбаевой Гульсум Насырьяновны, Кульсинбаева Иршата Фаритовича, ЗАО Аграрной фирмы "Удряк", Гиззатуллина Рамиса Раисовича в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 812, 41 руб.; взыскать с Кульсинбаева Фарита Киньябулатовича, Тимурханова Ильгиза Хадисовича в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Кульсинбаева Г.Н. обратилась с встречным иском к ООО Банк ПТБ о признании договоров залога транспортных средств от 11.08.2016 NКп-00-07-221-2013/1, от 11.08.2016 NКп-00-07-025-2014 недействительными.

Тимурханов И.Х. обратился в суд с встречным иском к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Фариту Киньябулатовичу, Кульсинбаевой Гульсум Насырьяновне, Кульсинбаеву Иршату Фаритовичу, ЗАО Аграрная фирма "Удряк", Гиззатуллину Рамису Раисовичу о признании договоров залога транспортных средств от 11.08.2016 NКп-00-07-221-2013/2, от 11.08.2016 NКп-00-07-025-2014/1 незаключенными.

Тимурханова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО Банк ПТБ, Кульсинбаеву Фариту Киньябулатовичу, Кульсинбаевой Гульсум Насырьяновне, Тимурханову Ильгизу Хадисовичу, Кульсинбаеву Иршату Фаритовичу, ЗАО Аграрная фирма "Удряк", Гиззатуллину Рамису Раисовичу о признании договоров залога транспортных средств от 11.08.2016 NКп-00-07-221-2013/2, от 11.08.2016 NКп-00-07-025-2014/1 незаключенными.

Решением Ленинского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8.08.2019, исковые требования ООО Банк ПТБ удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с Кульсинбаева Ф.К, Кульсинбаевой Г.Н, Кульсинбаева И.Ф, ЗАО Аграрной фирмы "Удряк" в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N Кн-00-01-221-2013 от 27 декабря 2013 года в виде 1 559 275, 03 рублей - просроченный основной долг, 239 662, 80 рублей - просроченные проценты, 50 000 рублей - штраф; взыскать солидарно с Кульсинбаева Ф.К, Кульсинбаевой Г.Н, Кульсинбаева И.Ф, ЗАО Аграрной фирмы "Удряк", Гиззатуллина Р.Р. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N Кн-00-01-025-2014 от 24 марта 2014 года в виде 1 646 379, 74 рублей - просроченный основной долг, 251 641, 58 рублей - просроченные проценты, 40 000 рублей - штраф; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кульсинбаеву Ф.К. на праве собственности - транспортные средства: VOLVO XC70, VIN: N, Модель N двигателя D5204T 933622, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС "адрес" от 19 февраля 2011, 2011 г..в, г/н N; BMW X1 xDrive20i, VIN: N, Модель N двигателя N20B20AA9830462, цвет серебристый, номер и дата выдачи ПТС "адрес" от 17.04.2013, 2013 г..в, г/н N RUS; определить способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тимурханову И.Х. на праве собственности транспортное средство: Тойота Ленд Крузер, VIN: N, Модель N двигателя 1 GD 8029255, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС "адрес" от 09.12.2015, 2015 г..в, г/н N определить способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере

рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать солидарно с Кульсинбаева Ф.К, Кульсинбаевой Г.Н, Кульсинбаева И.Ф, ЗАО Аграрной фирмы "Удряк", Гиззатуллина Р.Р. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 812, 41 рублей; взыскать с Кульсинбаева Ф.К, Тимурханова И.Х. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Встречные исковые требования Кульсинбаевой Г.Н, Тимурханова И.Х, Тимурхановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимурханова Елена Валентиновна просит отменить принятые по делу судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество - Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в, г/н С 600 0С 102, принадлежащее Тимурханову И.Х. на праве собственности, и определения способа реализации заложенного имущества; принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования Тимурхановой Е.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в договорах залога транспортных средств от 11.08.2016 NКп-00-07-221-2013/2, от 11.08.2016 NКп-00-07-025-2014/1 в предмете договора отсутствуют существенные условия, указанные в абз. 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 ГК РФ, такие как условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не определен предмет договора. Кроме того, залоговая стоимость автомобиля в размере 1 680 000 рублей является явно заниженной, так как автомобиль Тойота Ленд Крузер был приобретен в 2015 году за 2 603 000 рублей. Суды не учли, что обязательства по кредитным договорам у залогодателя - Тимурханова И.Х. отсутствуют. Кроме того, существенные условия кредитного договора N Кн-00-01-221-2013 от 27.12.2013 неоднократно изменялись дополнительными соглашениями от 23.11.2015, от 27.02.2017. Данные изменения с залогодателем Тимурхановым И.Х. не согласовывались, в известность его о наличии дополнительных соглашений Банк и Третьи лица не ставили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2013 года между Банк ПТБ (ООО) и Кульсинбаевым Ф.К, Кульсинбаевой Г.Н. заключен кредитный договор NКн-00-01-221-2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в сумме 2 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства NКн-00-08-221-2Ш/1 от 27 декабря 2013 года между Банк ПТБ (ООО) и Кульсинбаевым И.Ф.; договор поручительства NКн-00-08-221-2013/2 от 27 декабря 2013 года между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма "Удряк"; договор залога транспортного средства NКп-00-07-221-2013/1 от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым Кульсинбаев Ф.К. (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: BMW XI xDrive20i, VIN: N, Модель N двигателя N20B20A А9830462, цвет серебристый, номер и дата выдачи ПТС N от 17.04.2013, 2013 Г.В, г/н N, с залоговой стоимостью имущества 1 610 000 рублей; договор залога транспортного средства NКп-00-07-221-2013/1 от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым Тимурханов И.Х. (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: Тойота Ленд Крузер, VIN: N, Модель N двигателя 1 GD 8029255, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС "адрес" от 09 декабря 2015, 2015 г.в, г/н N, залоговая стоимость имущества 1 680 000 рублей.

Также 24 марта 2014 года между Банк ПТБ (ООО) и Кульсинбаевым Ф.К, Кульсинбаевой Г.Н, Кульсинбаевым И.Ф. заключен кредитный договор NКн-00-01-025-2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские нужды в сумме 2 500 000 рублей.

В целях надлежащего исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства NКн-00-08- 025-2014/1 от 24 марта 2014 года между Банк ПТБ (ООО) и Гиззатуллиным Р.Р.; договор поручительства NКн-00-08-025-2014/2 от 24 марта 2014 года между Банк ПТБ (ООО) и ЗАО Аграрная фирма "Удряк"; договор залога транспортного средства NКн-00-07-025-2014 от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: VOLVO ХС70, VIN; N, Модель N двигателя D5204T 933622, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС "адрес" от 19 февраля 2011, 2011 Г.В, г/н N, залоговая стоимость имущества 1 610 000 рублей; договор залога транспортного средства NКн-00-07-025-2014/1 от 11 августа 2016 года, в соответствии с которым Тимурханов И.Х. (залогодатель) передает залогодержателю (Банк) следующее транспортное средство: Тойота Ленд Крузер, VIN: N, Модель N двигателя 1 GD 8029255, цвет черный, номер и дата выдачи ПТС "адрес" от 09Л2.2015, 2015 г.в, г/н N, залоговая стоимость имущества 1 680 000 рублей.

Поскольку заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 13 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору N Кн-00-01-221-2013 от 27 декабря 2013 года составила в общем размере 1 894 356 рублей 77 копеек; по кредитному договору N Кн-00-01- 025-2014 от 24 марта 2014 года - 1 976 487 рублей 65 копеек, Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеназванным иском.

Тимурханова И.Х, указывая, что в договорах залога транспортных средств от 11.08.2016 NКп-00-07-221-2013/2, от 11.08.2016 NКп-00-07-025-2014/1 сторонами не согласованы существенные условия, такие как условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не определен предмет договора, обратилась в суд со встречным иском о признании договоров залога незаключенными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заёмщиками обязательств по кредитным договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не спорен ответчиками. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тимурхановой Е.В. о признании договоров залога транспортных средств незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия при заключении указанных договоров.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судами установлен и заемщиками не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитными договорам, следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами при заключении договоров залога транспортных средств от 11.08.2016 NКп-00-07-221-2013/2, от 11.08.2016 NКп-00-07-025-2014/1 согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Так, из содержания указанных договоров следует, что сторонами указаны существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом, а именно: размер заемных обязательств на сумму 2 500 000 рублей по каждому договору, срок действия договоров. Относительно предметов залога, стороны в полной мере указали индивидуальные признаки автомобилей (марка, модель. VIN-код, номер двигателя, номер кузова, цвет кузова).

Отсутствие в договоре залога условия о стоимости заложенного имущества само по себе не свидетельствует о незаключенности договора залога, поскольку стороны могут достичь соглашения о стоимости заложенного имущества после заключения договора залога, в том числе в ходе рассмотрения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что не противоречит действующему законодательству.

Несогласие заявителя со стоимостью заложенного имущества не свидетельствует о незаключенности указанных договоров залога транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание буквальное толкование условий договоров залога, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами при заключении договоров достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем правовых оснований для признания их незаключенными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимурхановой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев