Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2938/2020[88-5721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Плисяковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркевич Валентины Николаевны на решение Оренбургского районного суда от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-297/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Маркевич Валентине о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург") обратилось с иском к Маркевич В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 8 октября 2018 г. при проведении инвентаризации домовладения была обнаружена не предусмотренная планом газификации врезка в центральный газопровод и произведено доначисление по нормам потребления. Просили взыскать с ответчика ущерб за период с 1 октября 2018 г. по 8 октября 2018 г. в размере 67365, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220, 96 рублей.

Решением Оренбургского районного суда от 26 марта 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" к Маркевич Валентине о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Оренбургского районного суда от 26 марта 2019 г. изменено в части размера материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с Маркевич В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" материальный ущерб в размере 38363, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1350, 92 рубля.

В кассационной жалобе Маркевич В.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, при отсутствии доказательств вины заявителя.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 540, 544, 547, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 и исходили из доказанности факта, что ответчиком был допущен несанкционированный отбор природного газа посредством самовольного подключения к газовому трубопроводу.

Уменьшая размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил, что с учетом произведённого 22 марта 2019 г. по заявлению Маркевич В. перезамера площади жилого дома, размер рассчитанного ущерба уменьшен до 38363, 90 рублей. Пропорционально удовлетворённым исковым требования судом, апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об отсутствии доказательств виновности, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Факт непривлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения его и от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины лица в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон не основан на законе и фактических обстоятельствах. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В данном случае, на стороне ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, проявившиеся в неиспользовании лицом своего процессуального права в части доказывания, уклонении от обязанности представить доказательства суду.

Тот факт, что ответчик Маркевич В.Н. не участвовала в судебном заседании и не направила в суд своего представителя, не свидетельствует об ограничении ее процессуальных прав, поскольку не лишало ее возможности представлять суду доказательства, заявлять ходатайства. Ответчик извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Доводы заявителя о невозможности присутствовать в судебном заседании 26 марта 2019 г. по причине заболевания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе ввиду наличия в материалах дела ответа из медицинского учреждения, что ответчик после выписки из больницы может принимать участие в судебном разбирательстве. О том, что в суде ведется производство по гражданскому делу заявителю было известно с 15 января 2019 г, что следует из письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Из материалов дела установлено, что в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял представитель Маркевич О.В, действующий на основании доверенности от 13 августа 2018 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не имеется, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Вместе с тем, Маркевич В.Н. является по делу не истцом, а ответчиком, следовательно, это положение закона на нее не распространяется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркевич Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

О.О. Плисякова