Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2943/2020[88-4257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаизовой Венеры Инферовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-487/2019 по иску Фаизовой Венеры Инферовны к ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФаизовойВ.И. и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0, представителя ООО"ММЦ "Профилактическая медицина" ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры "адрес" Гуляевой Е.С, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Фаизова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" за оказанием платной медицинской услуги, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N/Ф00038794. Истец считает, что медицинские услуги по указанному выше договору были оказаны ей работником ответчика ФИО6 ненадлежащего качества, а именно, при проведении медицинской процедуры ДД.ММ.ГГГГ по удалению полипа влагалища данная процедура проведена радионожом. При проведении процедуры она почувствовала боль, сообщила об этом врачу, однако врач продолжала осуществлять данную процедуру. В последующем врач сообщила Фаизовой В.И. о том, что произошло осложнение, пригласила медсестру, в это время началось кровотечение. ФИО6 сообщила, что нужна срочная операция, вызвала скорую помощь, и дала направление в 22 городскую больницу. После она позвонила в регистратуру и попросила каталку, так как в вертикальном положен оставаться было нельзя. Однако в клинике по адресу: "адрес", каталок не оказалось, пришлось ехать на инвалидной коляске в вертикальном положении, после чего ФИО6 подняла истца с инвалидного кресла и отправила пешком до машины скорой медицинской помощи. При приезде в ГБУЗ РБ ГКБ N истцу был поставлен диагноз "несостоятельность культи влагалища, нижесрединая лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание культи влагалища".

Находясь дома на постельном режиме после операции, ДД.ММ.ГГГГг, вставая с кровати, Фаизова В.И. почувствовала головокружение, пошатнувшись, ударила левую ногу, обратилась в травмпункт МЕГИ, поставлен диагноз "ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние фаланги 5 пальца левой ноги". В процессе восстановления после операции начались аллергические реакции на медицинские препараты, Кроме того, в итоге истцом дважды за 4 месяца был перенесен наркоз, последний раз экстренный после посещения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Фаизова В.И. обратилась к ответчику с претензией о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской услуги, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию, где подтвердили оказание услуг данной организацией, и в частности оказание услуг по удалению грануляционного полипа культи влагалища ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что услуга по удалению полипа влагалища не выполнена, так как в связи с осложнениями манипуляция прекращена, а соответственно полип остался на месте. При прохождении дополнительного обследования в OОО "Кардио-неврологический центр" получено заключение первичного прием гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что основной диагноз "обострение хронического аднексита". Одновременно пройдено УЗИ органов малого таза трансабдоминально и трансвагинально. В данном исследовании УЗИ отмечается что в области культи влагалища визуализируется две гиперэхоничные линейные структуры (предположительно послеоперационный рубец). Объемных образований в малом тазу не обнаружено. Также, в выписном эпикризе из ГКБУ N не сказано о наличии полипа во влагалище. Диагноз, поставленный врачом-гинекологом ФИО6 установлен неверно, вследствие чего была предложена ненужная манипуляция, которая в последствие привела к осложнениям, причинила боль, нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" в ее пользу: расходы на приобретение лекарственных препаратов - 23440рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 40000рублей, расходы на приобретение путевки в санаторий - 43540 рублей, компенсацию морального вреда - 300000 рублей, компенсацию за утрату трудоспособности - 1803 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Фаизовой В.И. отказано, с истца взысканы в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в размере 81778 рублей 24копейки.

В кассационной жалобе Фаизовой В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, поскольку суды не учли, что услуга по удалению полипа влагалища ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" не выполнена, так как в связи с осложнениями манипуляция была прекращена, следовательно, полип остался на месте. Клиника подтвердила и не отрицает наступление осложнений после проведенной манипуляции. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что перед проведением манипуляций ФаизоваВ.И. не была в полном объеме проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях и предполагаемых результатах медицинской помощи, что лишило ее возможности обратиться в иное лечебное учреждение, имеющее соответствующие отделение и оборудование. Врач должна была предусмотреть и предвидеть возможные последствия перед удалением полипа радиоволновой петлей, в связи с чем не проводить манипуляций, которые могут подвергнуть здоровье пациента необоснованному риску. Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача и наступлением осложнений у истца, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Фаизова В.И. и ее представитель ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" ФИО8 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фаизова В.И. обратилась в ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" за оказанием платной медицинской услуги, был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ N/Ф00038794.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фаизова В.И. считает, что работником ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" ФИО6 ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

По заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. N-П, по данным представленных медицинских документов, у ФаизовойВ.И. на период ДД.ММ.ГГГГ имелся грануляционный полип влагалища. Наличие грануляционного полипа влагалища подтверждается данными объективного осмотра и результатами цитологического исследования.

Грануляционная ткань является временной тканью и наличие ее является одним из этапов заживления раны и формирования рубца. В норме процесс грануляции раны продолжается не более 01 месяца. Наличие грануляционной ткани в области рубца (в данном случае в области рубца купола влагалища предшествующей экстирпации матки с придатками ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4, 5 месяца после операции) свидетельствовало о возможной несостоятельности послеоперационного рубца культи купола влагалища. При длительном процессе грануляции возможно образование глубоких раневых ходов, наличие которых поддерживает воспалительный процесс и препятствует заживлению раны и формированию рубца.

Таким образом, хирургическое лечение грануляций является правильной и обоснованной тактикой, а применение радиоволнового метода - одним из возможных методов хирургического лечения.

Медицинская помощь Фаизовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ООО"ММЦ "Профилактическая медицина" оказана в соответствии с действующими приказами при выявленной патологии. Пациент обследована, наличие грануляционной ткани подтверждено цитологическим исследованием, проведена санация влагалища, получено информированное добровольное согласие пациента.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ РКОД МЗ РБ гражданке Фаизовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство - нижнесрединная лапаротомия, экстирпация матки с придатками (удаление матки с придатками), в ходе которой после удаления матки формируется культя купола влагалища путем ушивания стенок влагалища на уровне экстирпации. Процесс формирования полноценного рубца может длиться до 01 года. Наличие грануляционной ткани в области рубца по истечении 01 месяца после операции может являться признаком возможной несостоятельности рубца, так как в области наличия грануляций края раны могут быть заполнены грануляционной тканью, а не рубцом.

Таким образом, предшествующая операция, перенесенная ФаизовойВ.И. ДД.ММ.ГГГГ, могла повлиять на возникновение осложнения при хирургическом удалении грануляционного полипа влагалища.

Полип влагалища в данном случае был представлен грануляционной тканью. Грануляционная ткань является рыхлой гипертрофированной легкокровоточащей тканью, выступающей за пределы краев раны. Учитывая размеры грануляционного полипа 8x4x4 мм, возможно, полип был удален в ходе оперативного вмешательства в ООО "ММЦ "Профилактическая медицина", либо разрушен при дальнейших манипуляциях в ГБУЗ РБ ГКБ N "адрес". Достоверно ответить на этот вопрос не представляется возможным. Предположение, что полип мог "уйти в шов", является сомнительным и крайне маловероятным.

Недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи гражданке Фаизовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" не выявлено. Оперативное вмешательство было показано по характеру заболевания, выбор метода хирургического лечения обоснован. Действия врача при выявлении признаков осложнения при выполнении хирургического вмешательства были правильными, своевременными, пациент была незамедлительно госпитализирована по линии скорой медицинской помощи в многопрофильный стационар для оказания дальнейшей помощи.

При госпитализации в ГБУЗ РБ ГКБ N "адрес" и осмотре дежурной бригадой врачей выставлен диагноз: "Несостоятельность культи влагалища? Кровотечение". Далее, в ходе оперативного вмешательства, соответственно представленному протоколу операции, оперирующими врачами не выявлено и не описано отдельного перфорационного отверстия культи влагалища со стороны брюшной полости. После операции выставлен основной диагноз: "Несостоятельность культи влагалища".

Причина несостоятельности культи влагалища в данном случае в затянувшемся процессе формирования рубца после оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКОД МЗ РБ, что подтверждается наличием грануляционной ткани (грануляционного полипа) в области культи купола влагалища.

Таким образом, при удалении грануляционного полипа в ООО "ММЦ "Профилактическая медицина", осложнением хирургического вмешательства явилось кровотечение и выпадение жировой подвески, подпаянной к культе влагалища, через несостоятельный участок рубца, обнажившийся после удаления грануляционного полипа, и расцененный врачом как перфорация культи влагалища. Согласно данным первичного осмотра при поступлении в ГБУЗ РБ КГБ N "адрес", размеры несостоятельного участка рубца культи - 3 x 4 мм. Возникшее кровотечение могло возникнуть вследствие того, что грануляционная ткань имеет выраженную сеть капилляров и способна обильно кровоточить при повреждении.

Учитывая вышеизложенное, убедительных достоверных данных за перфорацию культи влагалища при оказании медицинской помощи гражданке Фаизовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ММЦ "Профилактическая медицина" представленными медицинскими документами не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выборе тактики лечения Фаизовой В.И. доктором ФИО6 в связи с удалением полипа и последующих действий в связи с возникшими осложнениями не было допущено дефектов оказания медицинской помощи, проведенное истцу лечение соответствовало диагнозу обнаруженного у неё заболевания и имеющимся методикам оказания медицинской помощи при нем. До истца была доведена надлежащая информация о процедуре удаления полипа влагалища, его возможных послеоперационных осложнениях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. В первичной медицинской документации имеются данные о разъяснении Фаизовой В.И. сотрудниками ответчика всех вышеизложенных обстоятельств, после проведения предоперационного обследования и санации истцу было предложено проведение процедуры "Удаление грануляционного полипа культи влагалища" за наличный расчет, так как страховой компанией в оплате отказано. После разъяснений по поводу развития возможных осложнений, как во время, так и после проведенной манипуляции, и получения согласия на оперативное вмешательство, было подписано Информированное добровольное согласие на лечебную (диагностическую) манипуляцию. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию истцу медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Фаизовой В.И.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 401, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фаизовой В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаизовой Венеры Инферовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов