Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2945/2020[88-4247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-757/19 по иску Сергеева Юрия Ивановича к Шарафутдинову Искандару Фатхиевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеев Ю.И. обратился в суд с иском к Шарафутдинову И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб, а также утраченного заработка в размере 114868, 15 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. исковые требования Сергеева Ю.И. удовлетворены частично, с Шарафутдинова И.Ф. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 140000 руб, утраченный заработок 112991, 22 руб, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3759, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. вышеуказанное решение в части размера утраченного заработка, государственной пошлины изменено, с Шарафутдинова И.Ф. в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 3336, 04 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевым С.Н. ставится вопрос об изменении апелляционного определения, взыскании с ответчика утраченного заработка в полном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается доказательствами по делу 13 октября 2017 г. около 19.45 час. водитель Шарафутдинов И.Ф, управляя принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной "данные изъяты" г.р.з. N, следуя по автодороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в темное время суток, при включенных фарах ближнего света, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, на которой каких-либо дорожных знаков, ограничивающих либо запрещающих движение не установлено, при движении по неосвещенному электрофонарями участку со скоростью около 60 км/час, совершил наезд на движущегося в попутном направлении по той же полосе движения велосипедиста Сергеева Ю.И, который в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была.

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд первой инстанции установил, что всего Сергеев Ю.И. находился на больничном с 13 октября 2017 г. по 23 августа 2018 г. (315 дней) и с 23 сентября 2018 г. по 01 ноября 2018 г. (43 дня). Далее, приказом директора ООО "Чистый город наш" от 02 ноября 2018 г. N 49?1 на основании медицинского заключения N 493 от 01 ноября 2018 г. в соответствии со ст.ст. 73, 76 ТК РФ Сергеев Ю.И. был отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 02 ноября 2018 г. по 02 января 2019 г. (62 дня).

Согласно справке ООО "Чистый город наш" от 26 апреля 2019 г. на дату наступления временной нетрудоспособности - 13 октября 2017 г. среднемесячная заработная плата Сергеева Ю.И. составила 8249, 75 руб, среднедневной заработок - 329, 99 руб.

Ввиду того, что произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца - по новому месту работы в ООО "Чистый город наш" заработная плата стала выше, суд первой инстанции при определении его среднемесячного заработка учёл только заработок по месту работы в ООО "Чистый город наш" - 8249, 75 руб. приведя соответствующий расчет: 8249, 75 х 12 мес. + 8249, 75/21 раб.дня х 13 дн. (нетрудоспособность в октябре 2017 г.) + 8249, 75/22 раб.дня х 16 дн. (нетрудоспособность в августе 2018 г.) + 8249, 75/20 раб.дня х 7 дн. (нетрудоспособность в сентябре 2017 г.) =112991, 22 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания утраченного заработка истца, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 1064, 1079, п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции в части размера утраченного заработка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан изменяя размер утраченного истцом заработка и уменьшая его на размер пособия по временной нетрудоспособности (109655, 18 руб.) руководствовалась положениями п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ст. 7 и 8 названного Федерального закона временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу данной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Это апелляционной инстанцией учтено не было.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера ответственности причинителя вреда, подлежащего выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, не допускается.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г, где содержится разъяснение о том, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность Шарафутдинова И.Ф. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность возмещения ответчиком, не застраховавшим свою ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу утраченного заработка в полном объеме, а выводы апелляционной инстанции об обратном являются ошибочным, как не основанные на законе.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для уменьшения размера утраченного истцом заработка.

Указанные нарушения являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-757/19 отменить, оставить в силе решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.В. Трух