Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2958/2020[88-5722/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Ларисы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3918/2019 по иску Игнатьевой Ларисы Валентиновны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Игнатьевой Л.В. Хопренинова В.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Л.В. обратилась с иском к акционерному обществу "МАКС", указав в обоснование требований, что 16 февраля 2019 г. на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие и автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "данные изъяты". 5 марта 2019 г. ответчиком на заявление истца о страховом случае от 19 февраля 2019 г. выдано направление на ремонт автомобиля за N на СТОА в ООО "Автогарант", которое получено 7 марта 2019 г, однако станция технического обслуживания не приняла автомобиль на ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы за составление копий отчета в размере 500 рублей, неустойку в размере 38313 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО "ВСК", Болотников В.М, ООО "Автогарант".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Ларисы Валентиновны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, в части отказа во взыскании штрафных санкций и судебных расходов, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В части отказа во взыскании основного требования судебные постановления не оспаривает, поскольку автомобиль был принят на ремонт 7 июня 2019 г.

Игнатьева Л.В, Болотников В.М, Краилина А.А, представители акционерного общества "МАКС", страхового акционерное общество "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Игнатьевой Л.В. Хопренинова В.С. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями 10, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили, что несмотря на своевременную выдачу ответчиком направления на ремонт, автомобиль на СТОА истцом до обращения в суд с настоящим иском представлен не был, 7 июня 2019 г. автомобиль истца принят на СТОА в ООО "Автогарант" по повторному направлению ответчика, достоверных и допустимых доказательств уклонения СТОА от проведения ремонта автомобиля истца не имеется, и не установив нарушений прав истца страховой компанией, пришли к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца непринятием транспортного средства на ремонт на СТОА являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе об обстоятельствах обращения истца в СТОА и не принятия автомобиля на ремонт, о переписки со страховщиком по данным обстоятельствам на которую ссылался истец в обоснование требований, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Гражданское процессуальное законодательство (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов