Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2961/2020[88-5399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаеваой В.Н, Вагапова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-7382/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннебаевой Гельнур Мингачовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Миннебаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 19 августа 2015 года по сентября 2018 года, общий размер которой составил 162 737 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг ? 63 985 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 61 860 рублей 05 копеек, неустойка - 36 891 рубль 92 копейки, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 1 475 562 рублей 85 копеек до вышеуказанной суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 4 454 рубля 75 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Миннебаевой Г".М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Миннебаевой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга - 24 985 рублей 95 копеек, проценты - 55 924 рубля 02 копейки, штрафные санкции - 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 рублей 03 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканных с Миннебаевой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, взыскав с Миннебаевой Гельнур Мингачовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере 22 232 рубля 65 копеек, а также денежную сумму в размере 3 023 рубля 32 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Миннебасвой Г.М. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил Миннебаевой Г.М. кредит в размере 205 000 рублей на срок до 26 декабря 2015 года под 0, 0832 % в день.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

4 мая 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 19 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года, составил 162 737 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 63 985 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 61 860 рублей 05 копеек, неустойка - 36 891 рубль 92 копейки, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 1 475 562 рублей 85 копеек до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьей 200, статьей 199, пунктом 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащих взысканию денежных сумм и изменил решение суда в части взысканной суммы процентов, взыскав с ответчицы в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 22 232 рубля 65 копеек.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Миннебаевой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 26 июня 2014 года в общем размере 159 750 рублей 40 копеек, а также денежная сумма в размере 2 197 рублей 50 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Миннебаевой Г.М. возражениями относительно его исполнения.

24 мая 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 24 мая 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 2 ноября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

З.А. Вагапов